Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26477/23 по делу N А40-246365/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-246365/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023

по делу N А40-246365/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.03.2016 N 99121570 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 274 931 руб., неустойки за период с 24.07.2022 по 02.11.2022 в размере 7580 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части взыскания законной неустойки и расходов по оплате госпошлины, взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 9841 руб. 65 коп. за период с 24.07.2022 по 21.11.2022 и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8650 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 99121570 от 24.03.2016.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуата ции находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 274 931 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком не была погашена в срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 274 931 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства, возникшие у него по оплате коммунального ресурса, поставленного по договора N 99121570 от 24.03.2016 за период июнь 2022 в размере 138 638 руб. и за период июль 2022 в размере 309 руб., прекращаются ввиду зачета долга АО "Мосэнергосбыт", образовавшего вследствие избыточной оплаты коммунального ресурса за период март 2022 по договору N 99121570 от 24.03.2016 на основании платежного поручения N 32636 от 16.11.2022, а оставшийся долг по договору N 99121570 от 24.03.2016 за период за период июль 2022 в размере 135 984 руб. ответчик оплатил на основании платежного поручения N 34495 от 07.12.2022.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что до принятия решения представлены доказательства оплаты долга на сумму 274 931 руб., в связи с чем, отказ в иске в данной части является правомерным.

Данные выводы истцом по существу не оспариваются.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из искового заявления, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2022 по 02.11.2022 в размере 7580 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплата основного долга произведена с просрочкой, а даты оплат приходятся на более поздний период, нежели заявлен в части требования о взыскании неустойки (платежные поручения от 16.11.2022 и от 07.12.2022).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг потребленной электрической энергии, в то время как сумма произведенных оплат не покрывает размер требований истца по неустойке. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом суд в обжалуемом решении указанное обстоятельство оставил без какой-либо правовой оценки, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении акцессорного требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки.

Излагая в просительной части жалобы требование о взыскании неустойки в размере 9841 руб. 65 коп. за период с 24.07.2022 по 21.11.2022, истец не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возможность изменения предмета и основания иска, а также увеличение суммы иска, возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что предусмотрено в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в просительной части жалобы истец уточнил свои требования, однако суд апелляционной инстанции не наделен компетенцией на принятие подобных уточнений.

Требование о взыскании процентов в твердой сумме рассматривается судом апелляционной инстанции в том виде, в котором заявлено в суде первой инстанции, а именно: за период с 24.07.2022 по 02.11.2022 в размере 7580 руб. 10 коп., а с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, которая рассчитывается в процессе исполнения судебного акта.

Заявленное в отзыве на иск ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от него. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 16.03.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в полном объеме относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичная оплата денежных требований истца произведена после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-246365/22 отменить.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неустойку за период с 24.07.2022 по 02.11.2022 в размере 7580 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 10 коп., неустойку, рассчитанную с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8650 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан