Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5192/23 по делу N А60-4844/2023

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-4844/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.04.2023),

по делу N А60-4844/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройурал" (ИНН 6617028381, ОГРН 1206600033463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-транс" (ИНН 6685133754, ОГРН 1176658053571)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройурал" (далее - истец, ООО "Техстройурал ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-транс" (далее - ответчик, ООО "Гермес-транс") о взыскании задолженности по договору от 25.04.2022 N 225/04/2022 за период с апреля 2022 по май 2022 в размере 537 300 руб., неустойки в размере 74 523 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 (резолютивная часть решения принята 03.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик приводит довод о том, что истцом неправомерно начислена неустойка в период действия моратория, по мнению ответчика, подлежит применению Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части. Возражений от истца относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстройурал" (далее - исполнитель) и ООО "Гермес-транс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2022 N 225/04/2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению техники согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Сроки оказания услуг с 25.04.2022 до 31.12.2022 (п. 3.1. договора).

Между сторонами были подписаны спецификации от 25.04.2022 N 1, от 05.05.2022 N 2.

Из материалов дела следует, что исполнителем были оказаны услуги в пользу заказчика в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: N 122 от 30.04.2022 на сумму 43 000 руб., N 123 от 06.05.2022 на сумму 110 400 руб., N 126 от 12.05.2022 на сумму 177 600 руб., N 129 от 18.05.2022 на сумму 115 000,00 руб., N 135 от 23.05.2022 на сумму 71 300 руб., N 149 от 24.05.2022 на сумму 20 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг.

Однако, ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 537 300 руб.

06.10.2022 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, и установил, что услуги истцом оказаны, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 537 300 руб., а также неустойка в сумме 74 523 руб. 80 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.4.1 договора, при задержке оплаты счетов истца ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от общей стоимости услуг.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки в размере 74 523 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 07.10.2022 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской. Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, указанное Постановление действует с 01.04.2022 года.

Согласно подп. 2 и. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022 года, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Между тем, в настоящем случае предъявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность по оплате услуг, оказанных в период апреля-мая 2022 года, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Таким образом, возникшая задолженность является текущей, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, которая возникла в период введения моратория, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение от 28.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть решения принята 03 апреля 2023 года) по делу N А60-4844/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева