Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8958/23 по делу N А41-25783/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-25783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Юридическое бюро ФАКТОРИУС": Селянин Е.В. по доверенности N С-12 от 29.12.22,

от Васильева Романа Андреевича: Набатникова Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.23, зарегистрированной в реестре за N 23/46-н/23-2023-8-227,

от финансового управляющего Васильева Романа Андреевича Стояна Романа Сергеевича: Ечеистов И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.21, зарегистрированной в реестре за N 74/194-н/74-2021-5-395,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое бюро ФАКТОРИУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-25783/21 о признании Васильева Романа Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Васильева Романа Андреевича Стоян Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении Васильева Р.А., применить к Васильеву Р.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от исполнения обязательств (т. 1, л.д. 234-235).

Ходатайство заявлено на основании статьей 213.24, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года процедура реализации имущества Васильева Р.А. была завершена, Васильев Р.А, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т. 1, л.д. 239-241).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Юридическое бюро ФАКТОРИУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года Васильев Р.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шест месяцев, до 03.12.21, финансовым управляющим должника утвержден Стоян Р.С. (т. 1, л.д 75-76).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года, от 22 июня 2022 года, от 02 ноября 2022 года, от 14 декабря 2022 года срок проведения процедуры реализации имущества Васильева Р.А. неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 82, 87, 97, 100).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 02.03.23, опубликованному в системе "Картотека арбитражных дел" в электронной карточке настоящего дела, за счет реализации имущества Васильева Р.А., включенного в конкурсную массу, были получены денежные средства в сумме 900 000 рублей, за счет которых частично погашены требования кредиторов третьей очереди реестра и текущие обязательства должника, какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника обнаружено не было, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Стоян Р.С. указал, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены в полном объеме, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащие оспариванию сделки не выявлены, оснований для отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года Васильев Р.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, срок проведения которой неоднократно продлевался в последующем.

По итогам проведения мероприятий процедуры банкротства за счет реализации имущества были частично погашены требования кредиторов третьей очереди реестра и текущие обязательства должника, управляющим установлено отсутствие возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Васильева Р.А. были проведены, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Васильева Р.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сокрытии Васильевым Р.А. своего дохода от кредиторов подлежит отклонению, как документально неподтврежденный и основанный на предположениях.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Васильев Р.А. 01.09.2020 был переведен на должность продавца-консультанта в ООО "Волга-Волга" (т. 1, л.д. 21-25).

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Васильева Р.А. за 2018-2019 годы (т. 1, л.д. 41-42).

В отчетах финансового управляющего отражены сведения о расходовании денежных средств, получаемых должником от трудовой деятельности.

Допустимых доказательств наличия у Васильева Р.А. источника недекларируемого дохода не представлено.

Оснований для признания задолженности по кредитному договору N CR-9 от 08.05.19 общим обязательством супругов Васильевых и погашения ее за счет средств Васильевой Валерии Александровны - супруги должника - вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Доказательств того, что при заявлении соответствующего требования по кредитному договору N CR-9 от 08.05.19 кредитор ходатайствовал о признании обязательства общим обязательством супругов Васильевых не представлено.

При этом по смыслу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком общего обязательства, в числе прочих, является факт возникновения его в период брака между супругами.

Брак между Васильевым Р.А. и Васильевой (Шилиной) В.А. был зарегистрирован 17.08.19 (т. 1, л.д. 27), в то время как кредитный договор N CR-9 заключен 08.05.19, в связи с чем обязательства по нему не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Васильев Р.А. намеренно наращивал кредиторскую задолженность не находит своего подтверждения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение Васильева Р.А. не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что Васильев Р.А. при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Представленные Васильевым Р.А. сведения в банки при выдаче кредитов могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках спора о завершении процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от кредиторов или злонамеренно уклонялся от погашения требований перед ними не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим Стояном Р.С. были проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства должника, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае доказательств наличия возможности обнаружения имущества Васильева Р.А. и пополнения конкурсной массы должника не представлено. При этом необоснованное продление процедуры банкротства увеличит расходы на ее проведение, что не соответствует принципу целесообразности.

Доказательств того, что Васильев Р.А. злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего, уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов, не представлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства. В отсутствие возможности формирования конкурсной массы продолжение процедуры банкротства нельзя признать целесообразным.

При таких обстоятельствах в отсутствие препятствий к завершению процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-25783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин