Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-5031/23 по делу N А81-2529/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А81-2529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2023) акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2023 по делу N А81-2529/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) о взыскании 22 375 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный в октябре 2021 года коммунальный ресурс (горячая вода) в размере 21 493 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 16.11.2021 по 20.02.2022 в размере 882 руб. 70 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2023 по делу N А81-2529/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Харп-Энерго-Газ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что несогласно с решением суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не оплачен весь принятый в спорный период коммунальный ресурс, контррасчет объема и стоимости которого ответчиком не представлен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Приуралье" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Харп-Энерго-Газ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано исполнением ООО "Приуралье" обязательств по оплате поставленных в октябре 2021 года в многоквартирные дома (далее - МКД), находившиеся в управлении ООО "Приуралье", горячей воды на сумму 68 889 руб. 82 коп., на оплату которой выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.10.2021 N 21103100424/89/ХА20, лишь в части 47 396 руб. 76 коп., неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из частичного принятия ответчиком услуги "горячее водоснабжение" за октябрь 2021 года, оплаты им принятого объема и недоказанности истцом в связи с этим обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления указанных истцом ресурсов в управляемых ООО "Приуралье" МКД им не оспорен и не опровергнут, напротив, данный факт подтвержден ответчиком в связи с представлением доказательств в подтверждение оплаты потребленных ресурсов.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", свидетельствует о том, что в силу самого факта подключения объектов, находящихся в управлении ответчика, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Поскольку и ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С учетом части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, абзаца второго пункта 25 Правил N 124, у ООО "Приуралье" как исполнителя коммунальных услуг имеется обязательство по оплате потребленных находящимися в его управлении МКД ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона о водоснабжении, статья 426 ГК РФ), в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, содержащее сведения о составляющих расчета, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Такие правила разрешения расчетных дел при разрешении настоящего спора судом первой инстанции соблюдены. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит развернутые обоснования факта и размера взыскиваемой задолженности.

Так, судом учтено, что в подтверждение объема и стоимости потребленных ООО "Приуралье" ресурсов в материалы настоящего дела представлен УПД от 31.10.2021 N 21103100424/89/ХА20 за октябрь 2021 года на сумму 68 889 руб. 82 коп.

Истец суду первой инстанции расчет объема и стоимости горячей воды (компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду), указанных в представленном им УПД, не обосновал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что услуга "горячее водоснабжение" за октябрь месяц 2021 года была принята частично: ХВС для ГВС в объеме 280,48 м3 на сумму 16 592 руб. 98 коп.; ГВС на ТЭ - в объеме 19,53 Гкал на сумму 30 803 руб. 78 коп., всего на сумму 47 396 руб. 76 коп., о чем сделана соответствующая отметка в счете-фактуре N 21103100424/89/ХА от 31.10.2021, указанная сумма оплачена платежным поручением N 113282 от 29.11.2021.

В апелляционной жалобе истец указал, что в рамках дела N А81-6257/2019 от 01.06.2020 к расчетам на содержание общего имущества была принята общая площадь мест общего пользования 14 707,79м2.

Исходя их этой площади, за исключением отключенных от систем жизнеобеспечения домов, расположенных по адресам: ул. Одесская, д. 1 и ул. Одесская д. 7, к расчету объемов горячего водоснабжения на содержание общего имущества за октябрь 2021 года принята площадь 14 250,29 м2.

При расчете потребленного коммунального ресурса истец исходил из следующих показателей:

- площадь мест общего пользования: 14 250,29 м2;

- норматив 0,03 потребления горячей воды в целях содержания общего имущества (утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года N 982-П);

- норматив 0,07 расхода тепловой энергии используемой на подогрев воды (утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года N 982-П).

С учетом изложенного, компонент на холодную воду на содержание общего имущества определен истцом в объеме 427,509 м3 (14250,29х0,03), компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды на содержание общего имущества, - в количестве 27,788085 Гкал (427,509х0,065).

Вместе с тем, причины, по которым соответствующий расчет не был представлен суду первой инстанции, истцом не раскрыты и не обоснованы, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований полагать их уважительными.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" АО "Харп-Энерго-Газ" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

По смыслу процессуальных требований к содержанию искового заявления представленный истцом расчет должен быть подробным, понятным всем лицам, участвующим в деле, а также юридически обоснованным.

В расчете истца не указано количество МКД, их площадь, исходя из которой производился расчет по нормативу (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Истец указанные ответчиком объемы компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды, на содержание общего имущества документально не опроверг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать доказанным факт возникновения на стороне ответчика задолженности в большем размере, нежели признано последним, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2023 по делу N А81-2529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина