Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2503/23 по делу N А59-1870/2023

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А59-1870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэрком",

апелляционное производство N 05АП-2503/2023

на определение от 28.03.2023

судьи Е.И.Шестаковой

по делу N А59-1870/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэрком" (ИНН 6501286129, ОГРН 1166501057579)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: Посполит Т.Г. (участие онлайн), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 206).

от "Интэрком": Терехов А.Ю. (участие онлайн), по доверенности от 04.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 36432).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэрком" (далее - заявитель, общество, ООО "Интэрком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФНС России по Сахалинской области) о принятии обеспечительных мер от 17.03.2023 N 22-12/16, в части выводов о приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.03.2023 N 3600, N 3601, N 3602, запретив УФНС России по Сахалинской области совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Интэрком".

Определением от 28.03.2023 суд отказал в принятии предварительных обеспечительных мер.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

В доводах жалобы указывает на то, что расходы, необходимые для функционирования компании, фактически соответствуют доходам, одномоментное изъятие (блокирование на каждом открытом расчетном счете) из оборота компании суммы 28 870 481 руб. приведет к тому, что Общество в течение длительного времени (несколько месяцев) не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очередь нанесет значительный имущественный ущерб компании. Учитывая блокировку расчетных счетов, общество не сможет осуществлять свои обязательства перед контрагентами. Суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств о тяжелом финансовом состоянии общества. Вместе с тем, общество указывает на то, что финансовое состояние заявителя является стабильным, в связи с чем, у него будет возможность возместить возможный ушерб. Приостановление действия решения Управления о принятии обеспечительных мер соответствует положения процессуального законодательства и в полной мере отвечает экономическому смыслу обеспечительной меры.

По мнению Общества, не обоснован и противоречит положениям статей 90-99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) довод суда о неприменении арбитражным судом предварительных обеспечительных мер по причине возможности компенсации налоговым органом за счет средств бюджета незаконно удержанных денежных средств и возникающих убытков компании.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФНС России по Сахалинской области) о принятии обеспечительных мер от 17.03.2023 N 22-12/16, в части выводов о приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.03.2023 N 3600, N 3601, N 3602, запретив УФНС России по Сахалинской области совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Судом установлено, что Управлением на основании решения от 28.12.2021 N 17-15/10/14 в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Интэрком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.г..

По результатам выездной налоговой проверки, на основании вынесенного решения от 15.02.2023 N 17-15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, управлением доначислено 63 947 377 руб., в том числе: налог - 53 913 616 руб.; штраф - 10 033 761 руб.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пп. 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 15.02.2023 N 17-15/15, Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 17.03.2023 N 22-12/16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, перечисленного в этом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы общества в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер также приходит к выводу о том, что испрашиваемая мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в случае её принятия утрачивается смысл обеспечительной меры, принятой Управлением в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрет налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в качестве обеспечительной меры по решению Управления от 17.03.2023 N 22-12/16 является неактуальным, поскольку фактически указанные действия Управления на дату обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением уже совершены посредством принятия решений о приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

При таких обстоятельствах, испрашиваемая обществом предварительная мера не направлена на сохранение положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, представленные обществом документы (налоговые декларации и выписки из кредитных организаций) подтверждающие, по его мнению, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и повлечь причинение значительного ущерба заявителю, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.

В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба заявителю невозможно.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора в рамках дела настоящего дела суд удовлетворит требования налогоплательщика, НК РФ предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Оценив с учетом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2023 по делу N А59-1870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина