Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-2757/23 по делу N А35-8127/2022

город Воронеж

07 июня 2023 г.

Дело N А35-8127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Топорова Марина Валерьевна: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от оценщика ООО "Кантат" Сладких Юлия Андреевна: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от МИФНС России N 8 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФК по Курской области (ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

Дюдин Андрей Иванович: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от УФК по Курской области (ОПФР по Курской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФК по Курской области (УФССП России по Курской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-8127/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод" (ИНН 4628000063, ОГРН 1024600838305) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Топоровой Марине Валерьевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, к оценщику ООО "Кантат" Сладких Юлии Андреевне о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.08.2022,

взыскатели по исполнительному производству: МИФНС России N 8 по Курской области, УФК по Курской области (ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), Дюдин Андрей Иванович, УФК по Курской области (ОПФР по Курской области), УФК по Курской области (УФССП России по Курской области), ООО "Газпром межрегионгаз Курск",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод" (далее - ООО "Щигровский кирпичный завод", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Топоровой Марине Валерьевне (далее - пристав Топорова М.В., судебный пристав-исполнитель), а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области, Управление) и оценщику ООО "Кантат" Сладких Ю.А. (далее - оценщик Сладких Ю.А.) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2022 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателей) привлечены МИФНС России N 8 по Курской области, УФК по Курской области (ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ), Дюдин Андрей Иванович, УФК по Курской области (ОПФР по Курской области), УФК по Курской области (УФССП России по Курской области), ООО "Газпром межрегионгаз Курск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Щигровский кирпичный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что установленная оценщиком Сладких Ю.А. стоимость принадлежащего должнику имущества (пресса СМК-325) в размере 1 072 464 руб. не является объективной, поскольку согласно отчету привлеченного должником независимого оценщика Требесовой Н.В., стоимость рассматриваемого имущества на дату оценки составляет 1 687 000 руб.

Поскольку разница в отчетах оценщиков является существенной, заявитель полагает, что суд в данной ситуации должен был по собственной инициативе назначить проведение соответствующей экспертизы на предмет определения действительной стоимости имущества, однако такой экспертизы не проводилось, ввиду чего, принятый судебный акт не соответствует требованиям законности, обоснованности, определенности и полноты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2023 не явились, своих представителей не направили.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Щигровский кирпичный завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ООО "Щигровский кирпичный завод", являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Кроме того, при обращении с настоящим ходатайством заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании изложенного, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Щигровский кирпичный завод", а также других участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство N 13799/18/46001-СД в отношении ООО "Щигровский кирпичный завод" о взыскании задолженности на общую сумму 2 153 600,60 руб., остаток задолженности составляет 411 604,35 руб.

В ходе исполнительного производства приставом Топоровой М.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2019 и составлен акт о наложении ареста с описью имущества.

Постановлением от 27.05.2022 для участия в исполнительном производстве N 13799/18/46001-СД, а именно для оценки арестованного имущества - пресса СМК-325 с электродвигателем 100 киловатт, б/у, в рабочем состоянии - была привлечена оценщик Сладких Юлия Андреевна.

Как следует из отчета N 497/К/22 от 09.08.2022 (т.1 л.д.90-91), стоимость указанного имущества определена в размере 1 072 464 руб. С указанной цены предполагается начать торги.

Постановлением от 24.08.2022 судебный пристав-исполнитель Топорова М.В. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом N 497/К/22 от 09.08.2022. Копия постановления направлена должнику, взыскателям и оценщику.

В свою очередь, ООО "Щигровский кирпичный завод" обратилось к независимому оценщику - ЧПО Требесовой Н.В. в целях определения рыночной стоимости спорного имущества. Согласно отчету от 10.08.2022 N 168/09-22 (т.1 л.д.10-30), стоимость пресса СМК-325 с электродвигателем 100 киловатт составляет 1 687 000 руб.

На основании результатов независимой оценки, приведенных в отчете от 10.08.2022 N 168/09-22, должник пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 является незаконным и нарушает его права и законные интересы как должника в исполнительном производстве ввиду занижения установленной стоимости имущества.

В связи с изложенным, ООО "Щигровский кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из приведенных положений и разъяснений законодательства следует, что проведение судебной экспертизы при возникновении спора о результатах оценки является правом суда. Такая экспертиза проводится по ходатайству участвующих в деле лиц либо с их согласия. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе без согласия сторон в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ООО "Щигровский кирпичный завод", суд первой инстанции определением от 06.02.2023 предлагал Обществу представить ходатайство о проведении экспертизы или ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, результат оценки по которому принят постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Топоровой М.В. о принятии результатов оценки от 24.08.2022. Соответствующим правом ООО "Щигровский кирпичный завод" не воспользовалось.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При этом Отчет оценщика ООО "Кантат" по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранного подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного должником в материалы дела представлено не было.

Таким образом, у суда области не имелось оснований для вывода о невозможности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, приведенных в отчете N 497/К/22 от 09.08.2022.

Также судом области было обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Датой составления оспариваемого отчета является 09.08.2022, представленного заявителем отчета - 10.09.2022, то есть на момент принятия решения судом шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объектов оценки истек, следовательно утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки, а равно и оценки, представленной должником. Ввиду чего, выбранный заявителем способ защиты прав является неэффективным.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку-ордеру от 18.04.2023 (операция N 23) было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-8127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щигровский кирпичный завод" (ИНН 4628000063, ОГРН 1024600838305) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2023 (номер операции 23).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник