Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7748/23 по делу N А53-844/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-844/2023

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "Стил", обществу с ограниченной ответственностью "АиртехНик", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о снятии объектов с кадастрового учёта, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стил" и обществу с ограниченной ответственностью "АиртехНик" (далее - ответчики, общество) снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1012, 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211, признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества по добыче и переработке угля "Ростовуголь" (ОГРН: 1026102771903, ИНН: 6155009737) на объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1012, 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211, 61:59:0020420:903, 61:59:0050201:10490, 61:59:0050201:10485, признать право муниципальной собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:59:0020420:903, 61:59:0050201:10490, 61:59:0050201:10485 (уточненные требования).

Решением суда от 06.04.2023 требования удовлетворен в части, с государственного кадастрового учета сняты объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1012, 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211, признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества по добыче и переработке угля "Ростовуголь" (ОГРН: 1026102771903, ИНН: 6155009737) на объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1012, 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что запись в государственном реестре недвижимости о праве собственности ликвидированного лица нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, которое не может быть защищено иным способом.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности отказа в признании права муниципальной собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:59:0020420:903, 61:59:0050201:10490, 61:59:0050201:10485.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН открытое акционерное общество по добыче и переработке угля "Ростовуголь" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое здание с кадастровым номером (далее - КН) 61:59:0020420:1012, сооружение (пожарный резервуар) с КН 61:59:0020420:900, сооружение (пожарный резервуар) с КН 61:59:0020420:902, сооружение (пожарный резервуар) с КН 61:59:0020420:903, нежилое здание (служебное строение) с КН 61:59:0000000:19552, нежилое здание (служебное строение) с КН 61:59:0000000:19553, нежилое здание (служебное помещение) с КН 61:59:0000000:19554, нежилое здание (служебное здание) с КН 61:59:0000000:19555, нежилое здание (здание склада) с КН 61:59:0050201:10490, нежилое здание (здание столярного цеха) с КН 61:59:0050201:10495, нежилое здание (уборная) с КН 61:59:0050201:10479, нежилое здание (здание склада) с КН 61:59:0050201:10484, нежилое здание (здание гаража) с КН 61:59:0050201:10485, нежилое здание (здание сварочного цеха) с КН 61:59:0050201:11210, нежилое здание (здание литейного цеха) с КН 61:59:0050201:11211.

Вышеуказанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020420:14.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020420:14 (выписка от 17.08.2022) относится к землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляет муниципальное образование "г. Шахты".

Согласно заключению кадастрового инженера Кирпичковой О.Ф. от 21.09.2022 часть указанных выше объектов фактически отсутствует на земельном участке с КН 61:59:0020420:14, а именно: нежилые здания с КН 61:59:0020420:1012, 61:59:0000000:19552, 61:59:0000000:19553, 61:59:0000000:19554, 61:59:0000000:19555, 61:59:0050201:10495, 61:59:0050201:10479, 61:59:0050201:10484, 61:59:0050201:11210, 61:59:0050201:11211; сооружения с КН 61:59:0020420:900, 61:59:0020420:902,

Таким образом, на земельном участке с КН 61:59:0020420:14 расположены только три объекта недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу по добыче и переработке угля "Ростовуголь": сооружение (пожарный резервуар) с КН 61:59:0020420:903, нежилое здание (здание склада) с КН 61:59:0050201:10490, нежилое здание (здание гаража) с КН 61:59:0050201:10485.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество по добыче и переработке угля "Ростовуголь" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения деятельности 02.09.2009).

Как указывает истец, вышеуказанные объекты не реализованы на торгах. При этом конкурсный управляющий после завершения конкурсных процедур, должен был принять меры, по обращению в орган местного самоуправления, по месту нахождения имущества, с заявлением о передаче имущества, в муниципальную собственность. Однако указанных действий не совершил.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стил" и обществу с ограниченной ответственностью "Аиртехник".

Общество с ограниченной ответственностью "Стил" является собственником объектов с кадастровыми номерами: 61:59:0020420:1014, 61:59:0000000:14755, 61:59:0000000:14756, 61:59:0020420:1021, 61:59:0050201:10487, 61:59:0050201:10486, 61:59:0050201:11209, 61:59:0020420:1041, 61:59:0050201:10480, 61:59:0000000:696, 61:59:0020420:905, 61:59:0020420:1040, 61:59:0020420:1042, 61:59:0000000:14754, 61:59:0050201:10492, 61:59:0050201:10488, 61:59:0000000:697, 61:59:0000000:695, 61:59:0020420:1043.

Общество с ограниченной ответственностью "Аиртехник" является собственником следующих объектов: здание материального склада с КН 61:59:0050201:1044, здание строительного участка лит. "О" с КН 61:59:0050201:10489.

В связи с указанным часть земельного участка с КН 61:59:0020420:14 предоставлена на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Стил" на основании дополнительного соглашения от 01.04.2021 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1960 от 30.05.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Аиртехник" - на основании соглашения от 09.06.2022 о вступлении в договор аренды N 1960 от 30.05.2006.

Комитет, ссылаясь на невозможность эксплуатировать разрушенные объекты недвижимости, на необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенных на нем зданий, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что открытое акционерное общество по добыче и переработке угля "Ростовуголь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, принимая во внимание, что исключение из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у истца права собственности на принадлежавшее исключенному обществу имущества, пришёл к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранившихся объектов недвижимости.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, открытое акционерное общество по добыче и переработке угля "Ростовуголь" 09.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства (дата прекращения деятельности 02.09.2009).

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", комитет не вправе заявлять требования в отношении имущественных прав данного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реализации комитетом права на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска муниципального органа, отметив, что истец не имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном законом порядке.

Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности принадлежащего имущества.

Однако положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Порядок N 931) установлен специальный правовой режим таких объектов.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, по смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект. Для установления данного факта и предусмотрен специальный порядок обращения в регистрирующий орган, предполагающий наличие потенциальных заинтересованных в имуществе лиц, имеющих право на имущество.

Между тем администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для признании доводов жалобы комитета обоснованными не имеется, поскольку требование заявителя о признании права собственности, минуя постановку на учёт объектов как бесхозяйных, является ненадлежащим способом защиты.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-844/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов