Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-1646/23 по делу N А84-10063/2022

06 июня 2023 г.

дело N А84-10063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 о взыскании судебных расходов,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - представителя Гладченко Елены Ивановны по доверенности от 09.01.2023 N 07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя суд к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление) с иском о взыскании по договору энергоснабжения о взыскании долга в размере 5852,16 рублей и неустойки в сумме 133,21 рублей и неустойки с 08.10.2022 до момента фактической оплаты долга в размере 5852,16 рублей, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2022 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (далее - ООО "АБВ Инжиниринг").

ООО "Севэнергосбыт" подало заявление от 19.12.2022 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по делу в связи с добровольной оплатой суммы долга (т. 1, л.д. 12).

Определением от 18.01.2023 принят отказ ООО "Севэнергосбыт" от иска, производство по делу N А84-10063/22 прекращено.

ООО "Севэнергосбыт" обратилось с заявлением от 06.02.2023 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Определением от 10.03.2023 заявление ООО "Севэнергосбыт" удовлетворено частично. ООО "Севэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1400,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 10.03.2023, ООО "Севэнергосбыт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 10.03.2023 изменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Возлагая несение судебных расходов в размере 600,00 руб. на истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Однако стороной (потребителем) по договору энергоснабжения с ООО "Севэнергосбыт" (поставщик) является Управление, а ООО "АБВ Инжиниринг" по договору указано как плательщик. По условиям пункта 6.6.1 договора потребитель и плательщик несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии. Таким образом, на основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Следовательно, Управление является надлежащим ответчиком по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Управление и ООО "АБВ Инжиниринг", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 01.06.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления и ООО "АБВ Инжиниринг".

В судебном заседании представитель истца просил изменить определение суда от 10.03.2023 в обжалуемой части, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра определения о 10.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Севэнергосбыт" отказалось от иска, поскольку плательщик ООО "АБВ Инжиниринг" после подачи иска ООО "Севэнергосбыт" и принятия его к производству арбитражным судом первой инстанции 28.11.2022, но до принятия окончательного судебного акта по существу спора 01.12.2022 добровольно оплатило задолженность в сумме 5852,16 рублей и пеню в размере 133,21 рублей.

Определение от 13.02.2023 о прекращении производства по делу принято на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако ООО "Севэнергосбыт" до обращения в суд с иском платежным поручением от 19.10.2022 N 5520 оплатило государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку в определении от 13.02.2023 судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, ООО "Севэнергосбыт" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции заявление ООО "Севэнергосбыт" удовлетворил частично; возвратил ООО "Севэнергосбыт" из федерального бюджета 1400,00 руб. государственной пошлины; но в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в размере 600,00 руб. отказал, так как истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение от 10.03.2023 в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию задолженность перед ООО "Севэнергосбыт" и неустойка по договору энергоснабжения полностью оплачены 01.12.2022 плательщиком согласно условиям договора ООО "АБВ Инжиниринг" после предъявления истцом иска от 18.11.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО "Севэнергосбыт" (поставщик), Управление (потребитель) и ООО "АБВ Инжиниринг" (плательщик) заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 2.3.1 договора, потребитель обязан осуществлять контроль оплаты за электрическую энергию в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора потребитель и плательщик несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, согласно условиям договора Управление является надлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, в данном случае, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом от иска в размере 600,00 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу ООО "Севэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.03.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 по делу N А84-10063/2022 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 600 рублей."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина