Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-17512/23 по делу N А40-84871/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-84871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года

по делу N А40-84871/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Анкей"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: ООО "Демонтажстройинжиниринг" (ИНН: 7840398358),

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуркин В.Э. по доверенности от 28.02.2023, диплом АВС 0074510 от 19.06.1997;

от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0750431 от 02.07.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 974.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков вследствие выполнения ответчиком работ по демонтажу навесов, защищающих имущество истца.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Демонтажстройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ответчик) произведен демонтаж навесов, защищающих имущество ООО "АНКЕЙ" (истец), расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, 42 км МКАД (внутреннее кольцо).

При этом, основание производства данных работ - нецелевое использование обозначенного земельного участка - признано вступившими в силу судебными актами незаконным.

Истец ссылается на то, что производство работ по демонтажу навесов, под которыми находилось имущество ООО "АНКЕЙ" без цели сохранить целостность данных товаров, в результате чего некоторые товары были уничтожены, что подтверждается актом фиксации повреждений от 05.05.2021 г.

Как пояснил истец, в результате осуществления указанных незаконных действий ответчиком, ООО "Анкей" причинен материальный ущерб в размере 974.000 руб., размер ущерба истец подтверждает заключением Транснационального холдинга "Экспертный Альянс", АНО "Северо-Западная экспертиза".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2022 г. N 1/240122 с требованием оплатить сумму убытков в заявленном размере. (т. 1, л.д. 20). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик действовал в пределах своих полномочий как функциональный орган города Москвы, по демонтажу имущества, принадлежащего истцу. Установив, что истец не доказал факта причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок (кадастровый номер 77:06:0007006:24) площадью 850 кв.м ранее был передан в аренду ООО "Анкей" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.11.2003 N М-06-506451 по 15.03.2021 для размещения и последующей эксплуатации демонстрационной площадки предметов украшения ландшафтного дизайна и малых скульптурных форм с благоустройством прилегающей территории (не действует).

По истечении срока действий договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке расположено 1-но этажное строение (навес) площадью 420 кв.м, 1-но этажное строение площадью 10 кв.м, строение (навес) площадью 80 кв.м защитные экраны и малые архитектурные формы.

Поскольку спорный объект возведен в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москвы", Департамент 11.12.2020 г. направил в адрес истца уведомление о прекращении договора в течение 3-х месячного срока с момента отправления уведомления и необходимости освобождения арендуемого земельного участка в силу ст. 610 ГК РФ.

Отказ Департамента от договора аренды признан правомерным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 г. по делу N А40-49425/2021.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП утверждено Положение "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (приложение).

В силу пункта 1 данного положения Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В связи с этим, действия ответчика по демонтажу имущества истца, суд первой инстанции обоснованно признал законными, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий в установленном порядке в силу п.1.1, п. 4.1 и 4.1.1, п.4.4.4, п.4.4.6 Положения.

Поскольку истец не доказал факта причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-84871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.