Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4549/23 по делу N А50-30920/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А50-30920/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колобова Алексея Викторовича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 12 апреля 2023 года) в порядке упрощенного производства по делу N А50-30920/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Колобову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 322595800061202, ИНН 590617072750)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колобову Алексею Викторовичу (ответчик) о взыскании 116 423,26 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2022 года, 4 117,39 руб. пени за период с 13.03.2022 по 28.11.2022, а также 180,80 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Пермского края 08.02.2023 принято путем подписания резолютивной части решение (мотивированное решение от 12.04.2023), в соответствии с которым удовлетворены заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января по июнь 2022 года, при этом, Колобов Алексей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022, что подтверждается выпиской ЕГРИП, следовательно, в период с января по июнь 2022 года ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя и требования истца в заявленный период подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: общей площадью 214,9 кв.м.,( кадастровый номер 59:01:3812282:158, в подвале МКД по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, д. 25); и нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м., (кадастровый номер 59:01:4410719:761, в подвале МКД по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 36). Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Договор теплоснабжения N ТЭ2600-10523 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, истец (РСО) поставлял ответчику (потребитель) тепловую энергию, а ответчик потреблял указанный ресурс.

По расчету истца, задолженность ответчика за тепловую энергию, потребленную за спорный период составила 116 423,26 руб. Объем тепловой энергии, потребленной помещением ответчика площадью 214,9 кв.м. определен по нормативу, поскольку срок допуска ОДПУ в МКД по ул. Александра Щербакова закончился сентябре 2021 года, в связи с чем, истец три месяца осуществлял расчёт по среднему, далее по нормативу в соответствии с Правилами 354. Объем тепловой энергии, потребленной помещением ответчика площадью 264,6 кв.м., определен по показаниям ОДПУ исходя из площади нежилого помещения ответчика.

Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 210, 249, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Правил N 354.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 Правил N 354, с учетом ч. 3 ст. 169, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 6 ст. 13 ЖК РФ, отклонив доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом объема потребленной тепловой энергии (поскольку само по себе несогласие ответчика с расчетом не является подтверждением неверности расчета истца), признав обоснованным расчет истца, придя к выводу о том, что стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа, при этом, доказательств оплаты суммы взыскиваемой задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судом установлено, что из акта обследования от 02.06.2022 следует, что в помещении ответчика площадью 264,6 кв.м. отопительные приборы отсутствуют. Температуру воздуха измерить в помещении нет возможности, поскольку отопительный сезон окончен. На протяжении подвального помещения проходят транзитные разводящие магистральные трубопроводы, по которым транспортируется теплоноситель на жилые дома Танкистов 68, 70 с температурой +120С, и давлением. Доступа к трубопроводам нет, все заложено ящиками и коробками. В помещении расположен магазин зоотоваров и ветклиники, работники находятся в помещении с 09.00 часов до 20.00 часов. Повышение температуры и давления в трубопроводах представляют опасность здоровью и жизни людей.

Из акта осмотра от 08.08.2022, составленного ответчиком и ООО "Каллистрат", следует, что помещение ответчика площадью 264,6 кв.м. является подвальным, приборы отопления отсутствуют, произведена теплоизоляция магистралей и стояков отопления, обслуживающих вышестоящие этажи МКД, теплоизоляция выполнена полностью.

Вывод суда о том, что поскольку нежилые помещения находятся в тепловом контуре многоквартирных домов (подвал), соответственно, учитывая определение "нежилое помещение", регламентированное п. 2 Правил N 354, и мнение Министерства строительства и ЖКХ РФ, изложенное в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке во всех жилых и нежилых помещений МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствие в помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе отопления, верен, соответствует материалам дела.

В подп. "е" п. 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Довод о том, что согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 36, площадью 264,6 кв.м. отопление данного помещения не предусмотрено, судом отклонен, поскольку само по себе наличие в спорных помещениях магистральных трубопроводов теплоснабжения свидетельствует о теплоотдаче и, следовательно, теплопотреблении.

Таким образом, судом установлено, что подвальные помещения ответчика являются отапливаемыми, при этом отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов.

Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению признан недопустимым.

Кроме того, судом также правильно учтено, что требования истца к ответчику (до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя) о взыскании задолженности за более ранний период по оплате тепловой энергии за помещение ответчика площадью 264,6 кв.м. рассмотрены и удовлетворены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-2787/2022 от 08.09.2022, оставленным в силе Пермским краевым судом (апелляционное определение от 21.12.2022), а соответствующие доводы ответчика о неотапливаемости помещений отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 117,39 руб. пени за период с 13.03.2022 по 28.11.2022 на основании п.9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 9 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании законной неустойки удовлетворено судом обоснованно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании 4 117,39 руб. пени за период с 13.03.2022 по 28.11.2022 на основании п.9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ является правомерным и удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указано ране Колобов А.В. является индивидуальным предпринимателем (дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, исковое заявление ПАО "Т Плюс" к ИП Колобову А.В. о взыскании задолженности по договору N ТЭ2600-10523 за период с января по июнь 2022 года подано в суд 06.12.2022, следовательно, на момент подачи иска в суд и принятии его к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Предметом спора по настоящему делу являются требования ПАО "Т Плюс" к предпринимателю о взыскании 116 423,26 руб. задолженности за тепловую энергию, пени, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд, принятия иска к производству и вынесения резолютивной части решения Колобов А.В. является индивидуальным предпринимателем.

Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в мае 2022 года правового значения не имеет с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и статуса объектов (нежилые помещения).

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты являются нежилыми помещениями, из материалов дела не следует, что нежилые помещения ответчика предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 12 апреля 2023 года) в порядке упрощенного производства по делу N А50-30920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова