Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4006/23 по делу N А70-16222/2021

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А70-16222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2023) конкурсного управляющего Путилова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу N А70-16222/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Путилова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (ИНН 7203430393, ОГРН 1177232027576) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Дизель" (ИНН 890109424, ОГРН 1208900002277), акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН: 1127746504050), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Путилова Алексея Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Порохненко А.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2022, срок действия до 01.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" - представитель Ищерский М.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2023, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 23.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (далее - ООО "НикаСпецТранс", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) в отношении ООО "НикаСпецТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путилов Алексей Владимирович (далее - Путилов А.В.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 (резолютивная часть оглашена 03.11.2022) в отношении ООО "НикаСпецТранс" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Путилова А.В..

В Арбитражный суд Тюменской области 09.12.2022 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Путилов А.В. с заявлением, уточненным 01.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (далее - ООО "ПСК-Недвижимость", ответчик) на основании передаточного акта от 31.05.2017 N 1, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "НикаСпецТранс" от 31.05.2017 N 1; в порядке применения последствий недействительности сделки просит возложить на ООО "ПСК-Недвижимость" обязанность возвратить переданное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Дизель" и акционерное общество "Солид-товарные рынки".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО "НикаСпецТранс" утвержден Путилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу N А70-16222/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Путилова А.В. к ООО "ПСК-Недвижимость" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано. С ООО "НикаСпецТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- действующее законодательство не содержит четкого разграничения основания недействительности сделок на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и фактически существует конкуренция норм о действительности сделки и, как следствие, в каждом судебном споре суду надлежит давать оценку заявленным доводам заявителя в качестве оснований для оспаривания сделки на основании норм статьей 10, 168 ГК РФ с изложением мотивированного основания принятия либо отклонения каждого из доводов заявителя, что не было сделано судом первой инстанции,

- решением участников ООО "НикаСпецТранс" N 1 от 31.05.2017 о реорганизации общества в порядке выделения и создания нового общества - ООО "ПСК-Недвижимость", последнему умышленно передано все недвижимое имущество ООО "НикаСпецТранс" без каких-либо обязательств должника или встречного исполнения со стороны ООО "ПСК-Недвижимость" в пользу должника, то есть посредством сделки по реорганизации должника и выделении из него нового общества произошло дарение имущества со стороны должника в пользу вновь созданного юридического лица (притворная сделка), что прямо запрещено нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и является злоупотреблением правом со стороны участников должника;

- в результате проведенной реорганизации ООО "НикаСпецТранс" в форме выделения ООО "ПСК-Недвижимость", должник утратил право собственности на все недвижимое имущество, которое находилось на его балансе и было приобретено последним в ноябре 2016 года, январе 2017 года. Таким образом, вся недвижимость была приобретена незадолго до реорганизации должника и последующая реорганизация происходила без какой-либо деловой цели, так как с момента оплаты полной стоимости приобретенного имущества должником до момента его передачи прошел незначительный период времени и должник объективно не успел извлечь прибыль от приобретения дорогостоящих активов,

- часть переданного имущества должника в пользу ООО "ПСК-Недвижимость" не была полностью оплачена на момент осуществления начала реорганизации должника и данное денежное обязательство умышленно было сохранено за должником, а не за ООО "ПСК-Недвижимость",

- аффилированность лиц и финансовый результат от проведенной сделки получен одной семьей, поскольку Абрамович Ольга Сергеевна является супругой Богатырева Дениса Александровича, который является родным братом Богатырева Вадима Александровича,

- умышленное формирование обязательств ООО "ПСК-Недвижимость" за должником по обслуживанию объектов недвижимости, которые были переданы в пользу ООО "ПСК-Недвижимость" на основании передаточного акта N 1 от 31.05.2017, с целью необоснованного переложения затрат на должника по улучшению арендуемого имущества, тогда как данные затраты должен был нести непосредственно новый собственник ООО "ПСК-Недвижимость",

- умышленное причинение должнику убытков фактами заключения договоров аренды по выбывшему имуществу, как с самим должником, так и с другими юридическими лицами (не передав имущество ООО "ПСК-Недвижимость" должник имел бы возможность самостоятельно заключить соответствующие договора аренды и заработать соответствующие денежные средства),

- умышленное не обращение директора должника с заявлением о банкротстве ООО "НикаСпецТранс", учитывая, что в 2019 году уже имелись признаки неплатежеспособности должника равно как и умышленное недопущение обращения кредиторов с заявлениями о банкротстве должника путем погашения требований последних как в досудебном порядке, так и после обращения в суд с исками о взыскании задолженности, а также погашении требования кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника путем погашения задолженности должника с помощью третьего лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "Солид-товарные рынки" 27.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ПСК-Недвижимость" 16..2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 29.05.2023 поступили письменные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Путилова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПСК-Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017 собранием участников ООО "НикаСпецТранс" приняты решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня - о проведении реорганизации общества в форме выделения и создания ООО "ПСК-Недвижимость", формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. за счет реорганизуемого общества, по восьмому вопросу - об утверждении передаточного акта.

Согласно данному передаточному акту, к вновь созданному обществу переходят:

1. Активы в размере 35 568 786 руб. 80 коп. (основные средства - 35 568 786 руб. 80 коп.); пассивы - 35 568 786 руб. 80 коп. (уставный капитал - 10 000 руб., нераспределенная прибыль - 35 558 786 руб. 80 коп.).

2. Недвижимое имущество: - объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 2000 куб.м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 2000 куб.м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:89; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 700 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:90; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 700 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:91;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 2000 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 2000 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:92, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 400 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 400 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:93; адрес объекта: ЯмалоНенецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 700 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:94; адрес объекта: ЯмалоНенецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 700 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:95; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 400 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 400 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:96; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 1000 куб. м, назначение: нежилое, объем 1000 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:97; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар горизонтальный стальной объемом 50 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 50 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:98; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 200 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 200 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:99; адрес объекта: ЯмалоНенецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар горизонтальный стальной объемом 50 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 50 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:100; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар горизонтальный стальной объемом 50 куб. м, назначение: 1.2. сооружение топливной промышленности, объем 50 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:101; адрес объекта: ЯмалоНенецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Склад горюче-смазочных материалов, Резервуары светлых нефтепродуктов, площадью: 2135,0 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:000000:641; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Речная;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Здание заправочной станции ГСМ, площадью: 22,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:000000:657; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Речная;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Теплая стоянка, площадью: 570,7 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:030101:217; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Бованенко;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Причал с подъездными путями, площадью: 1800 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:000000:706; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Бованенко;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Здание конторы, площадью: 244,5 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:030101:214; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д 4а;

- объект недвижимости: Сооружение электроэнергетики: Трансформаторная подстанция КТПН-250, площадью: 25,5 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:030101:215; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Бованенко;

- объект недвижимости: Земельный участок, площадью: 19 994 кв. м; Категория - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - промышленные предприятия I класса; кадастровый (или условный) номер объекта: 72:17:0604001:462; адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее с. Горьковка, участок N 7/50.

25.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, подтверждающая завершение реорганизации ООО "НикаСпецТранс" в форме выделения и регистрацию вновь созданного ООО "ПСК-Недвижимость".

Полагая, что сделка по передаче имущества в собственность правопреемника на основании передаточного акта, утвержденного решением собрания участников ООО "НикаСпецТранс", оформленным протоколом от 31.05.2017 N 1, является недействительной, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Путилов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерного поведения сторон сделки, совершенной 31.05.2017, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, а те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование их недействительности (недоказанность встречного, равноценного предоставления по сделке со стороны ответчика, совершение сделки аффилированными лицами, причинение вреда имущественным правам кредиторов), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правовые основания и порядок осуществления реорганизации юридических лиц определены статьями 57 - 60 ГК РФ.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как принятие решений о реорганизации, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения передаточного акта/разделительного баланса, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Вопрос о законности реорганизации не является предметом судебного исследования в рамках настоящего дела с учетом оснований заявления, поданного конкурсным управляющим ООО "НикаСпецТранс".

Между тем, обращение в суд с требованием о признании недействительными действий по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности законодательства о банкротстве.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "НикаСпецТранс" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021, оспариваемая сделка совершена 31.05.2017, ввиду чего не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, в целях ее квалификации как совершенной со злоупотреблением правом требуется представление доказательств наличия у сторон сделок противоправного интереса - нарушения требования закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Для управляющего возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена его правом по оспариванию сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (или сделок, совершенных с предпочтением) и это право ограничено объективным сроком оспаривания (сделки с предпочтением должны быть совершены не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а сделки с целью причинения вреда - не ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерский баланс ООО "НикаСпецТранс" за 2016-2018 годы явно свидетельствует о наличии кредиторской задолженности и заемных средствах.

При этом, из материалов дела следует, что с 2015 по 2020 гг. выручка ООО "НикаСпецТранс" выросла с 8,8 млн.руб., до 176,2 млн.руб., активы компании с 19,8 млн.руб. до 249 мдн.руб., капитал и резервы с 404 тыс.руб. до 5,4 млн. руб.

Из материалов дела также следует, что 13.05.2020 между ООО "Ямал-Логистик" (заемщик) и ООО "НикаСпецТранс" (займодавец) заключен договор займа N 2020/05/01, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 11% годовых.

03.07.2020 между ООО "Ямал-Логистик" и ООО "НикаСпецТранс" заключено дополнительное соглашение N 1к вышеуказанному договору займа, согласно которому размер предоставленного займа был увеличен до 10 000 000 руб.

В период с 13.05.2020 по 25.09.2020 были перечислены заемные средства в размере 8 737 732 руб. 09 коп.

Таким образом, из указанного следует, что ООО "НикаСпецТранс" имело реальную финансовую возможность выдавать займы.

Конкурсный управляющий должника просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (правовая позиция, указанная в 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Подобных доказательств нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего об умышленном не обращении директора должника с заявлением о банкротстве ООО "НикаСпецТранс", равно как и об умышленном недопущении обращения кредиторов с заявлениями о банкротстве должника, основан на предположении.

При этом, в любом случае, предпринимаемые действия по погашению задолженности перед кредиторами, стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судебной коллегией при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу N А70-16222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров