Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25199/23 по делу N А40-279094/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-279094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 28.03.2023 по делу N А40-279094/22

по заявлению АО "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третье лицо: ООО "КОРАД ПЛЮС",

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Карпусь П.Б. по доверенности от 27.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Севастополь Телеком" (далее также - заявитель, АО "Севтелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее также - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 15.09.2022 N 658/22 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Корад Плюс" от 16.05.2022 N 0516/01 относительно повышения АО "Севтелеком" тарифов на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения оптического кабеля связи (далее также - услуга).

По итогам рассмотрения заявления и проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом в действиях Общества установлено наличие признаков нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), что выразилось в поддержании установленных приказом АО "Севтелеком" от 15.01.2019 N 9 тарифов на услугу на экономически необоснованном уровне.

Ввиду изложенного приказом ФАС России от 15.09.2022 N 658/22 в отношении АО "Севтелеком" возбуждено дело N 11/01/10-15/2022 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

Не согласившись с данным приказом антимонопольного органа, АО "Севтелеком" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Так, суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, обоснованно указал, что суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен только по основаниям, исключающим в силу закона возможность его вынесения (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

На основании п.3 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, основанием для возбуждения в отношении Общества дела послужило установление антимонопольным органом в действиях АО "Севтелеком" признаков нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, согласно которому нарушением антимонопольного законодательства является установление, поддержание монопольно высокой цены товара (услуги). В настоящем случае - поддержание установленных приказом АО "Севтелеком" от 15.01.2019 N 9 тарифов на услугу на экономически необоснованном уровне.

Отклоняя как необоснованные доводы заявителя об истечении предусмотренного ст.41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, который, по мнению Общества, в данном случае начал течь с даты получения антимонопольным органом направленного Обществом в ответ на запрос ФАС России от 03.04.2019 N АГ/26769/19 письма от 15.04.2019 N 1146-2-1 с приложением копии устанавливающих тарифы на услугу приказов, суд первой инстанции правомерно исходил из периода вменяемого Обществу длящегося нарушения, который в рассматриваемом случае установлен с 01.01.2020 по настоящее время. Следовательно, на дату издания оспариваемого приказа ФАС России (15.09.2022) трехгодичный срок давности не истек.

При этом направление Обществом ранее в адрес антимонопольного органа копии приказов, которыми были установлены тарифы на услугу, не влияет на исчисление сроков давности, поскольку правовое значение, как правильно указал суд в своем решении, имеет период вменяемого нарушения.

Дата локального акта, которым утверждены спорные тарифы на услугу, и период их действия для квалификации действий Общества по п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции значения не имеет, поскольку для проверки факта монопольно высокой цены такая цена оцениваются применительно к определенному временному интервалу, в данном случае с 01.01.2020.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как отдельный состав нарушения указывает на поддержание цены, то есть неснижение ранее установленной, следовательно, если локальный акт об установлении цены датирован ранее чем за три года до возбуждения дела, то это не исключает право антимонопольного органа проверить цену, установленную означенным актом и применяемую в пределах установленного ст.41.1 Закона о защите конкуренции срока.

Более того, как усматривается из заявления Общества, направленные в адрес ФАС России документы относительно экономического обоснования тарифа на услугу относились к тарифам, действовавшим в период с 01.01.2018 по 05.04.2019.

Между тем, как было указано выше, признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены в действиях АО "Севтелеком в период с 01.01.2020 по настоящее время.

Довод Общества относительно ранее рассмотренного Крымским УФАС России аналогичного заявления ООО "Корад Плюс" также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, исследованные Крымским УФАС России и ФАС России в рассматриваемом случае, являются различными (Крымским УФАС России дана оценка обоснованности тарифа на услугу, установленного Обществом с 01.02.2019, а не за период с 01.01.2020 по настоящее время).

Таким образом, оспариваемый приказ издан заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий при наличии правовых оснований, связанных с обнаружением в действиях Общества признаков нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ ФАС России является законным и обоснованным.

В нарушение ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ ФАС России нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-279094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина