Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26745/23 по делу N А40-21305/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-21305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СНГТ" Голосовой В.А. и Канда И.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 о привлечении бывшего генерального директора ООО "СНГТ" Канда Игоря Казимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СНГТ" в сумме 20 179 927,50 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГТ"

при участии в судебном заседании от Смирнова С.В. - Панина А.Н. по дов. от 26.07.2022; от Канды И.К. - Лебедева С.Ю. по дов. от 07.04.2023; конкурсный управляющий ООО "СНГТ" - Голосова В.А., решение АСГМ от 17.12.2020; от Аль-Юсеф Надим Наср - Николаева И.С., по дов. от 03.08.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "СНГТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голосова В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Канда И.К., Смирнова С.В., Аль-юсефа Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 179 927,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу. Привлечен бывший генеральный директор ООО "СНГТ" Канд И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СНГТ" в сумме 20 179 927,50 руб. Взысканы с Канда И.К. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СНГТ" денежные средства в размере 20 179927,50 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Канда И.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Канда И.К., Аль-Юсеф Надим Наср отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Канда И.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Канда И.К.

Представители Смирнова С.В. и Аль-Юсеф Надим Наср возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство управляющего об истребовании доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что удовлетворение данного ходатайства является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 61.10-61.12 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В период с 24.01.2019 по 06.03.2021 Канда И.К. являлся руководителем должника. Также является единственным учредителем должника.

Следовательно, Канда И.К. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий выявил сделку, совершенную должником в период исполнения генеральным директором должника Канда И.К. своих обязанностей.

За период более чем 2 года, Канда И.К. фактически не осуществлял хозяйственную деятельность Общества, ни одного нового контракта заключено не было, доказательств по проведению каких-либо мероприятий по развитию Общества (участие в тендерах, рассылка коммерческих предложений, проведение рабочих совещаний и пр.) в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие действующих контрактов на момент вступления в полномочия единолично исполнительного органа, Канда И.К. не представил экономически обоснованного плана по развитию Общества.

При этом, ответчиком Канда И.К. были выведены со счетов Должника денежные средства в размере 22 021 924 рублей, из которых 20 319 100 рублей перечислено на "технические" организации, и 1 702 824 рублей в пользу ООО "Экозем Изыскания" за теработы, которые были выполнены кредитором ООО "АСПЕКТ".

При этом, Канда И.К. продолжил арендовать помещение у ООО "ВЕЛТ ГРУПП", продолжая платить аренду, перечислил денежные средства в пользу ООО "Экозем Изыскания", также производил оплату контрагентам, за работы, которые выполнялись для ООО "ВЕЛТ ГРУПП", по договорам, которые были заключены Смирновым С.В. (п/п N 78 в пользу ИП Шевцов P.O.) (что подтверждается выпиской движения денежных средств).

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Неправомерные действия Канда И.К. в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для лыжника, а именно: невозможность исполнения взятых на себя обязательств с связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и совершением сделки на крайне невыгодных для должника условиях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника Канда И.К. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника.

Требуя привлечь Смирнова С.В. к ответственности, конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиком ряда сделок, повлекших неплатежеспособность должника.

Смирнов С.В. являлся генеральным директором ООО "СНГТ" в период с 06.04.2017 по 14.01.2019 (в соответствии с приказами о назначении и увольнении).

Смирновым С.В. в течение всего периода деятельности на руководящей должности принимались добросовестные действия по выводу должника из кризиса.

В период деятельности с 06.04.2017 по 31.12.2017 в качестве генерального директора ООО "СНГТ", Смирнов С.В. успешно реализовал проекты, предотвратил негативные последствия для ООО "СНГТ" перед НИПИ в рамках реализации инвестиционной программы ООО "ЛУКОЙЛ Коми" на 2017 год, закончив отчетный период с положительными финансовыми результатами, показав прибыль ООО "СНГТ" в сумме 12 156 000,00 руб., заключал новые договоры с НИПИ, сформировал штат профильных специалистов из ранее работавших в ООО "ВелтГрупп" и ООО "КАОН", на основные средства ООО "СНГТ" перевел технику для выполнения инженерных изысканий принадлежащую ООО "ВелтГрупп" и совершал все разумные и добросовестные действия для получения ООО "СНГТ" прибыли, что подтверждено сформированным портфелем контрактов с НИПИ на сумму 61 442 804,62 руб., из которых на сумму 38 008 394,60 были сданы и приняты работы НИПИ.

14.01.2019 Смирнов С.В. был уволен с должности генерального директора ООО "СНГТ", обеспечив ООО "СНГТ" дебиторской задолженностью на сумму 24 368 274,65 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, а также актом сверки взаимных расчетов между НИПИ и ООО "СНГТ" N78.

Указанная сумма должна была полностью покрыть кредиторскую задолженность на сумму порядка 20 млн. руб., а разница уходила в прибыль общества.

Смирнов С.В. не был аффилирован с ООО "СНГТ" в 2019 году после своего увольнения, не связан с деятельностью арендодателя ООО "УМПП", не являлся контролирующим лицом компании после своего увольнения и не влиял на неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий делает вывод о причастности Смирнова С.В. к заключению договоров на поставку оборудования с фиктивными компаниями в связи с тем, что Смирнов С.В. якобы имел отношение к ООО "УМПП", а также в 2019 году продолжал получать денежные средства за аренду помещения через компанию ООО "ВелтГрупп".

Однако, доводы об аффилированности Смирнова С.В. с ООО "СНГТ" в 2019 г. являются не доказанными.

С 17.11.2017 по 26.10.2018 Смирнов С.В. владел 33,5% доли в НИПИ, также долями владели Ухтинский Государственный технический университет в размере 33,33%, Грибов Г.Г в размере 33,33%, который в свою очередь владел 25% доли в ООО"УМПП" до 31.12.2019.

Смирнов С.В. если и мог принимать какие-либо решения относительно НИПИ на протяжении года (фактически в период деятельности в ООО "СНГТ"), то не владел долей, достаточной для полного контроля над НИПИ. После того, как Смирнов С.В. 26.10.2018 года продал свою долю в НИПИ (Приложение 8), а 14.01.2019 года был уволен из ООО "СНГТ", более он никакого отношения к деятельности указанного общества не имел.

Влиять на деятельность юридических лиц, которыми владели другие участник и он не мог, каких-либо родственных связей с ними не имел и не имеет. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В период деятельности Смирнова С.В. должник ООО "СНГТ" не находился в неплатежеспособном состоянии, не был причинен ущерб кредиторам, а также им не было совершено каких-либо действий, повлекших банкротство компании.

Занимая должность генерального директора, Смирнов С.В. обеспечил выполнение работ по договорам с НИПИ. На дату вступления Смирнова С.В. в должность генерального директора, та часть работ, которая была якобы выполнена ООО "Аспект" и сдана по Актам, была выполнена с существенными недостатками и после расторжения договора устранялась силами третьих лиц, а именно силами привлеченных субподрядчиков. Конкурсный управляющий знает о некачественно выполненных работах и споре с ООО "Аспект", что подтверждается ее возражениями на заявление данного кредитора. Как установил сам Конкурсный управляющий, работы ООО "Аспект" не были завершены и не были выполнены на 100%, в связи с чем для получения положительного заключения Главгосэкспертизы потребовалось привлечение субподрядчиков.

Финансовыми документами ООО "СНГТ" подтверждается привлечение следующих субподрядчиков: 1) ООО "ВелтГрупп" по Договору от 27.06.17- проведение камеральных работ по инженерно-геодезическим и инженерно- геологическим изысканиям, подготовка землеустроительных работ; 2) ИП Шевцов N 09-2017 от 01.08.17 - проведение инженерно-гидрометрологических изысканий, N 07-2017 от 19.06.17 - проведение инженерно-гидрометрологических изысканий 3) ООО "КамералГрупп" по договору N ИГИ-01/2017 от 19.06.17 - обработка результатов полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям, N ИГИ-03/2017 от 21.06.17 - обработка результатов полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям, N ИГИ-04/2017 от 22.06.17 - обработка результатов полевых работ по инженерно- геологическим изысканиям; 4) ООО "ЦЭКА" по договору N 70 от 29.06.17 - работы по инженерно-экологическим изысканиям (исследование радиологической обстановки), по договору N 68 от 01.06.2017 - работы по инженерно-экологическим изысканиям (исследование радиологической обстановки) 5) ООО "ГЕОСТАНДАРТ" - по договору от 08.08.17 - проведение полевых работ по инженерно-геодезическим работам (обследование ЛЭП), по договору от 13.08.2017 - проведение полевых работ поинженерно-геодезическим работам (обследование ЛЭП) 6) ИП Липатникова - по договору от 28.07.17 - проведение полевых работ по инженерно-геодезическим работам (вынос границ земельных участков в натуре) 7) Романов В.В. - по договору от 07.07.17 - геодезические работы 8) ООО "Гипронефтегаз Инжиниринг" по договору от 16.06.17 - проектные работы 9) ООО "ПрофИнвест-Проект"" по договору N Э-1ПН17 от 20.09.17 сопровождение проектной документации, по договору N Э-3ПН17 от 20.09.17 - сопровождение проектной документации, по договору N Э-2ПН17 от 20.09.17 - сопровождение проектной документации, 10) ИП Костромина - по договору от 11.09.17 - разработка приложения "Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при производстве работ по реализации проектной документации", по договору 25/17 от 21.09.17 - разработка приложения по сохранению вводных биологических ресурсов и среды их обитания при производстве работ по реализациипроектной документации; 26/17 от 05.09.17 - разработка приложения по сохранению вводных биологических ресурсов и среды их обитания при производстве работ по реализации проектной документации; 11) ООО "Экозем Изыскания", по договору N 214-17/ИЗ от 05.07.17 - разработка градостроительных планов земельных участков; по договору N 210-17/ИЗ от 22.04.17 - инженерно-изыскательские работы, N 214-17/ИЗ от 05.07.17 - разработка градостроительных планов земельных участков; 12) ИПРупняк - по договору от 01.06.17 землеустроительные работы, по договору N 17/07-17 от 01.06.17 - землеустроительные работы 13) ООО "ЭКОАГРОХИМ" по договору от 23.08.17 - проект рекультивации земель. 14) Инженер Масловский С.В. - по договору от 28.08.17 - выполнение проектных работ 15) ООО "Магистраль" - по договору 350Д17 от 20.09.17. 16) Инженер Малинин А.А. - по договору от 16.06.17- подготовкарабочей документации; 17) Инженер Афонин А.П.- по договору 16.06.217 - подготовка рабочей документации. 18) Инженер Усманова по договору от 28.08.17 - выполнение проектной документации.

Данные подрядчики выполняли свои работы, благодаря чему в октябре- ноябре 2017 года ООО "СНГТ" получило положительные заключения Главгосэкспертизы по всем объектам. Стоимость работ не была завышена, не превышала рыночную и была несущественна.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своимисилами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, Конкурсный управляющий сообщает, что Смирновым С.В. специально задваивались работы, которые были сданы ООО "Аспект", для чего им были заключены договоры с ООО "ВелтГрупп", тем самым вводит суд в заблуждение, а также скрывает тот факт, что данные договоры заключались на определенные этапы работ по которым были выявленные недостатки для их устранения, для успешного прохождения Главгосэкспертизы, за 10-20% от стоимости этапа, что отражено в самих договорах, чего Конкурсный управляющий не мог не заметить. Немаловажно также отметить, что данные работы ООО "ВелтГрупп" выполнило за собственный счет, и не оплачивались ООО "СНГТ".

Фактически, были заключены договоры с 18 различными подрядчиками, в том числе с ООО "ГЕОСТАНДАРТ", которые не связаны с ООО "СНГТ". Все работы оплачивались ООО "СНГТ", за исключением работ ООО "ВелтГрупп". Данный факт также подтверждается выпиской с банковского счета ООО "СНГТ", представленной Конкурсным управляющим.

В период деятельности Смирнова С.В. были сданы работы по семи объектам рамочного договора субподряда N 1-СНТ от 01.09.2016, а также заключены новые договоры на сумму 61 442 804,62 руб., которые также были заактированы в ноябре 2018 года.

С выполнением всех контрактов, по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность компании составляла 34 583 000 руб., что бухгалтерским балансом, подтверждается финансовыми результатами, отраженными в оборотно-сальдовых ведомостях счет N 62.

Таким образом, на дату увольнения Смирнова С.В. ООО "СНГТ" было платежеспособно, что подтверждается в том числе представленными выписками по счету, справкой из Casebook. Учитывая платёжеспособность компании и реальную возможность, расплатится перед кредиторами, то какого-либо ущерба кредиторам Смирнов С.В. не причинил.

Дата объективного банкротства в период деятельности Смирнова С.В. не наступила.

Неоплата задолженности перед контрагентами ООО "Геостандарт" и ООО "Гелиос-К" произошла не в результате бездействия Смирнова С.В.

Действиями Смирнова С.В. не был причинен существенный вред кредиторам. И мне совершалось каких-либо сделок/действий, в результате которых должник не смог бы исполнить свои обязательства. Напротив, Смирнов С.В. к моменту своего увольнения обеспечил поступление денежных средств в компанию, чтобы обязательства перед кредиторами были исполнены.

По мнению Конкурсного управляющего ряд действий Смирнова С.В. привел ООО "СНГТ" к банкротству в период управления им обществом, а именно:

- заключение с ООО "ВелтГрупп" договоров на выполнение работ, благодаря которым Смирнов С.В. якобы заслужил "очки опыта" перед НИПИ и переманил контракты на себя. Данные доводы опровергнуты выше, а кроме того, работы ООО "ВелтГрупп" не были оплачены, то есть не причинили имущественного вреда другим кредиторам.

- расторжение договора с НИПИ в октябре и ноябре 2018 года. Как указано выше 17.07.2018 года изменились расценки работ по инженерным изысканиям, а 25.09.2018 г. было проведено рабочее совещание, в результате которого было принято решение о расторжении договора с НИПИ. Такое решение было принято не в одностороннем порядке Смирновым С.В., а всеми сторонами, и контролирующими лицами со стороны НИПИ, т.к. им также не было экономически выгодно продолжать работу по новым расценкам.

- увольнение сотрудников осенью 2018 года было осуществлено в связи с завершением контрактов перед НИПИ, и отсутствием нового аналогичного проекта от ООО "ЛУКОЙЛ Коми" в связи с изменением стоимости работ. Работники ООО "СНГТ" фактически были работниками ООО "ВелтГрупп" и были наняты Смирновым С.В. для ведения проектов. После увольнения Смирнова С.В. с должности генерального директора, работники ООО "СНГТ", вслед за своим генеральным директором, вернулись в ООО "ВелтГрупп".

- расторжение договоров с частью контрагентов (связь, аренда, уборка).

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия свидетельствуют лишь о завершении Смирновым С.В. деятельности по выполнению контрактов, но не означают причинения ущерба кредиторам. Из данных действий нельзя сделать вывод, что у ООО "СНГТ" отсутствовало намерение расплатится перед кредиторами.

Выполнение ответчиком действий по завершению контрактов перед НИПИ, а также увольнению сотрудников не могло влиять на расчеты перед кредиторами при наличии дебиторской задолженности, а также никак не влияло на дальнейшую деятельность ООО "СНГТ" и новые контракты. Ничто не мешало следующему директору найти новые заказы, и начать выполнение работ.

Смирнов С.В. не причинил ущерб кредиторам через компанию ООО "ВелтГрупп", т.к. все выполненные им работы для ООО "СНГТ" не были оплачены, в основном вся деятельность ООО "ВелтГрупп" по отношению к ООО "СНГТ" носила безвозмездный характер.

Сумма, указанная Конкурсным управляющим в 14 405 056,71 руб., не соответствует финансовым результатам 2017 г., 2018 г., 2019 г., что подтверждается выпиской об операциях по счету от 04.06.2021 г., предоставленной Конкурсным управляющим.

Согласно выписке по счету в банке:

- в пользу ООО "СНГТ" от ООО "ВелтГрупп" было перечислено денежных средств на сумму 12 217 260,27 руб., в том числе: 11 617 206,27 руб. - оплата по договорам процентного займа; 600 000,00 руб. -оплата по договору субаренды помещения; - в пользу ООО "ВелтГрупп" от ООО СНГТ" было перечислено 13 861 630,50 руб., в том числе: 3 090 000,00 руб. - оплата по соглашению о переводе долга; 10 771 630,50 руб. - оплата по договорам процентного займа.

В результате взаимных расчетов обществ за ООО "СНГТ" в пользу ООО "ВелтГрупп" остался долг в размере 845 576,00 руб.

При этом, из оборотов между компаниями, видно, что:

- ООО "ВелтГрупп" предоставляло займы в ООО "СНГТ" для того, чтобы компания, до получения оплаты от Заказчика, могла оплачивать обязательные платежи (зарплаты, налоги, первоочередные авансы). Займы были возвращены еще в конце 2017 года. - ООО "ВелтГрупп" уплачивало в пользу ООО "СНГТ" по договору субаренды помещения в размере 150 000 руб. в месяц. В 2018 году, когда ООО "СНГТ" ожидало поступления денег от Заказчика, договор аренды был заключен с ООО "ВелтГрупп", а субарендатором стал ООО "СНГТ" и платежи составили уже по 3,7 тыс. руб. в месяц, что экономически не выгодно для ООО "ВелтГрупп". - ООО "СНГТ" никогда не платило ООО "ВелтГрупп" за выполненные работы, которые указаны Конкурсным управляющим, что подтверждается выпиской с банковского счета - ООО "СНГТ" оплатило в пользу ООО "ВелтГрупп" по соглашению о переводе долга ООО "Гипронефтегаз Инжиниринг" поскольку безвозмездная уступка запрещена. - ООО "ВелтГрупп" простило задолженность ООО "СНГТ" в марте 2019 года по просьбе Канда И.К. (Соглашение о частичном прощении долга от 22.03.2019 г.).

Таким образом, ООО "ВелтГрупп" не получил прибыль в размере 14 млн. руб. от ООО "СНГТ", то есть не был причинен ущерб другим кредиторам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные действия Смирнова С.В. в совокупности с другими действиями, не привели ООО "СНГТ" к неблагополучному финансовому положению, а значит были разумными и добросовестными.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Аль-ЮсефаНадимаНаср к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве сводятся исключительно к тому, что Аль-Юсеф Надим Наср осуществил передачу Канде И.К. 100% долей в уставном капитале Должника, чем, по мнению конкурсного управляющего, причинил вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка между Аль-Юсефом Надим Наср и Канда И.К. по отчуждению доли в уставном капитале Должника причинила вред кредиторам на сумму 22 021 924 рублей, поскольку в результате данной сделки в полном объеме утрачена возможность рассчитаться с добросовестными кредиторами.

Сделка по отчуждению бизнеса, являющегося личным активом Аль-Юсефа Надима Наср, не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника либо возникновение у Должника задолженности на сумму 22 021 924 рублей, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа такой сделки не затрагивает интересы третьих лиц и/или имущество Должника.

Считая сделку мнимой и притворной, конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Аль-Юсеф Надим Наср после отчуждения долей в уставном капитале ООО "СНГТ" продолжал реализовывать корпоративные права в отношении ООО "СНГТ", принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе решения, либо влиять на принятие таких решений.

Исходя из анализа материалов дела, фактических обстоятельств, а также пояснений представителя Канда И.К., озвученных в ходе судебного разбирательства, очевидно следует, что Канда И.К. был самостоятельным участником ООО "СНГТ" и реализовывал свои права и обязанности как участник и генеральный директор без посредничества третьих лиц.

С 25 января 2019 года Аль-Юсеф Надим Наср полностью утратил статус участника ООО "СНГТ". С этого момента презумпция, установленная п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, не распространяется на Аль-Юсеф Надим Наср.

Однако конкурсный управляющий не доказал, как и каким образом Аль-Юсеф Надим Наср влиял на принятие Должником решений либо иным образом определял действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что Аль-Юсеф Надим Наср являлся бывшим учредителем должника.

Вместе с тем, доказательств того, что Аль-Юсеф Надим Наср являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "СНГТ" Голосовой В.А. следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении Канда И.К. В остальной части требования следует отказать.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО "СНГТ" включены требования на общую сумму 19 404 476,59 руб. Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника и невозможностью погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве конкурсным управляющим заявлено о взыскании денежных средств в размере 775 451,02 руб. с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "СНГТ" Голосовой В.А. о привлечении Канда И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 179 927,50 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Канда И.К. в апелляционной жалобе указывает следующие доводы: задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника, образовалась до вступления Канда И.К. в должность Генерального директора СНГТ; судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания доводы Ответчика об отсутствии оснований для установления фактов вывода Канда И.К. денежных средств Должника путем перечисления их на "технические компании".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Ссылка апеллянта о том, что задолженность образовалась до вступления Канда И.К. в должность Генерального директора СНГТ не опровергает тот факт, что именно Канда И.К. вывел со счетов должника денежные средства в размере 22 021 924 рублей, из которых 20 319 100 рублей перечислено на "технические" организации, и 1 702 824 рублей в пользу ООО "Экозем Изыскания" за те работы, которые были выполнены кредитором ООО "АСПЕКТ".

Ссылка апеллянта о том, что не имел место быть вывод денежных средств не подтвержден соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что договор заключен с прошлым контролирующим лицом должника не является следствием того, что нынешний генеральный директор должника обязан провести оплату по договору, учитывая наличие задвоение сумм.

Конкурсный управляющий свою апелляционную жалобу основывает на том, что фактическими контролирующими лицами должника являлись Смирнов С.В., Аль-юсеф Н.Н., а не Канда И.К., который являлся номинальным руководителем.

Между тем, данный довод апеллянта не основан на доказательствах. Апелляционный суд отмечает, что Канда И.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что он не являлся номинальным директором и осуществлял меры по погашению задолженности. То обстоятельство, что Канда И.К. не заключал новые контракты не является следствием того, что он не осуществлял оплаты по старым обязательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-21305/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева