Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23449/23 по делу N А40-25424/2022

Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-25424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Паоло Конте", ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-25424/22, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паоло Конте"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti в размере 354 486 861 руб.

при участии в судебном заседании:

от Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti - Ныров Н.А. по дов. от 28.11.2022

от временного управляющего ООО "Паоло Конте" - Заболтников А.Ю. по дов. от 29.04.2023

от ПАО "СБЕРБАНК" -Абдуллина А.А. по дов. от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ООО "Паоло Конте" (ОГРН: 5167746333299; ИНН: 9729038898) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Виктория Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 80(7281) от 07.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паоло Конте".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 требования Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паоло Конте" требование в размере 354 486 861 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО "Паоло Конте" и ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Паоло Конте", ПАО Сбербанк апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 Kardesler kundura mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.st (Поставщик) и ООО "Паоло Конте" (Покупатель) заключил контракт поставки N 0202/SC/PCNW-GQSS/FD/0002. По контракту была поставлена обувь и аксессуары на сумму 2 087 158,40 USD.

Оплата по контракту не произведена, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 30.12.2019 и 27.09.2021. Дополнительным соглашением к контракту N 5 от 27.09.2021 была предоставлена отсрочка в исполнении обязательства до 01.07.2021.

Задолженность по контракту поставки N 0202/SC/PCNW GOSS/FD/0002 от 02.02.2017 в пользу кредитора составляет 153 416 541 руб. (2 087 158.40 USD).

Kardesler kundura mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.s (Поставщик) и ООО "Паоло Конте" (Покупатель) 12.09.2017 заключил контракт поставки N CS1709/CS-PC2/FS0407. По контракт поставлялись обувь и аксессуары.

Поставки частично оплачивались, остаток задолженности на 27.09.2021, согласно акту сверки расчетов составил 2 755 465,20 USD, при этом 15.10.2021 должником были проведены два платежа по 10 000 USD.

Таким образом, на настоящий момент задолженность по контракту поставки N CS1709/CS-PC2/FS04I от 12.09.2017 в пользу кредитора составляет 201 070 320 руб. (2 735 465,20 USD).

Совокупный долг ООО "Паоло конте" перед Kardesler kundui mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti составляет 354 486 861 руб. (4 822 623,60 USD).

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 354 486 861 руб., исходил из представления Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела кредитором в подтверждение заявленных требований представлены Договор поставки N 0202/SC/PCNW-GQSS/FD/0002 от 02.02.2017 и Договор поставки N CS1709/CS-PC2/FS0407 от 12.09.2017 г, заключенный между ООО "Паоло Конте" и Kardesler kundura mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti, дополнительное соглашение N5 к контракту от 27.09.2021 Акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2019 и 27.09.2021, спецификации, подтверждающие размер задолженности, документы, подтверждающие отправку товара, инвойсы, используемые в международной коммерческой практике в качестве счетов на оплату товара, экспортируемого за рубежом, а также апостилированные документы подтверждающие полномочия юридического лица.

Кредитор указывал, что сотрудничество между кредитором и ООО "Паоло Конте" продолжалось на протяжении долгого периода времени. В течение всего периода сотрудничества все права и обязанности сторонами соблюдались и осуществлялись добросовестно и в полном объеме. Однако, в связи со сложившейся ситуацией в мире, вызванной коронавирусной инфекцией, введёнными коронавирусными ограничениями, возникли трудности со своевременной оплатой поставок.

Поставщик, в связи с наличием доверительных отношений с ООО "Паоло Конте", давал соответствующие отсрочки платежей, чтобы должник мог своевременно погашать кредитные платежи перед ПАО "Сбербанк".

Указанные доводы были приняты судом.

Также суд указал, что действительность поставки товаров подтверждается, в том числе, фактом включенных в реестр должника требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку данным залоговым имуществом является в том числе и товары, поставленные кредитором Kardesler kundura mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti. Таким образом, как указал суд, фактическая действительность задолженности подтверждается товаром в натуре, хранящемся на складах, охраняемых ПАО Сбербанком.

Вместе с тем, временным управляющим и кредиторами в полной мере были обоснованы возражения на требования кредитора с отсылками на нормы права, однако заявленные доводы должной оценки и исследования в судебном акте не получили.

Более того, сам по себе факт нахождения товаров должника на складе ПАО СБЕРБАНК не может свидетельствовать о реальности поставки товаров (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), так как не установлено, что заявитель являлся единственным поставщиком должника.

Кредитором не мотивировано, каким образом можно идентифицировать товар, хранящийся на складах ПАО СБЕРБАНК. Поскольку отношения между кредитором и должником носили длящийся характер, то не представляется возможным установить, что весь товар являлся не оплаченным, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием.

Согласно требованию кредитора, задолженность образовалась за период 2021 года. Компания не предпринимала мер по истребованию значительной задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Не типичным является и то, что кредитор не просит установить неустойку за просрочку товара, предусмотренную контрактом.

Согласно Дополнительным соглашениям N 6 и N 8 к контракту от 27.03.2020 стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты товара Покупателем и приостановить оплаты за товар до 31.12.2020, при этом Покупатель вправе по своему усмотрению производить оплаты в любой момент, если посчитает это необходимым до 31.12.2020, а также установили крайний срок оплаты товара - не позднее 01.07.2022.

Данное поведение не может быть признано добросовестным и отвечающим признакам обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также не была дана оценка доводам, возражениям и доказательствам временного управляющего и кредиторов, в том числе: не дана оценка приобщенным к материалам дела Ведомостям банковского контроля, являющимся существенными документами при установлении обоснованности данного требования; довод ПАО Сбербанк о фактической аффилированности сторон кредитором не опровергнут, как и не дана оценка возражениям сторон по приобщению дубликата накладной.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Необходимо принимать во внимание доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 135-ЗФ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица ("Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку").

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует отметить, что, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о внутригрупповом характере отношений, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. Нежелание такого кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К материалам настоящего дела приобщены ведомости банковского контроля, представив следующие пояснения.

Временный управляющий в силу своих полномочий, а также в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, направил запросы в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" с целью предоставить Ведомости банковского контроля по следующим контрактам:

-контракт поставки N CS1808/CS-PC2/FS0432 от 01.08.2018;

-контракт поставки N CS1708/CS-PC2/FS0413 от 30.11.2017;

-контракт поставки N CS1709/CS-PC2/FS0407 от 12.09.2017;

-контракт поставки N 0202/SC/PCNW-GQSS/FD/0002 от 02.02.2017;

-контракт поставки N CS1806/CS-PC2/FS0431 от 05.06.2018;

-контракт поставки N CS1908/CS-PC2/FS0459 от 09.08.2019;

-контракт поставки N CS1712/CS-PC2/FS0417 от 07.12.2017 г;

-контракт поставки N 0202/SC/PCNW-GQSS/FD/0002 от 02.02.2017 г;

-по иным контрактам, имеющимся в Банке с контрагентами Должника.

В ответ на запрос, Банки предоставили Ведомости банковского контроля по контрактам, проанализировав которые, временный управляющий сделал вывод, что задолженность Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti в случае представления обосновывающих документов не может составлять более 241 880, 64 USD.

При этом согласно ведомости банковского контроля по контракту (Разделы II, III, V) кредитором в адрес должника поставка товара не производилась (в заявленном кредитором периоде и объеме).

На данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал временный управляющий и кредиторы. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ссылался на признаки мнимости сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, а также на то, что представленные кредитором документы направлены на создание искусственной задолженности.

Вместе с тем, мотивированных возражений либо иных доказательств в отношении указанных обстоятельств кредитором не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств отражения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в бухгалтерском и налоговом учете как кредитора, так и должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1459 (ред. от 10.08.2020) "О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары" (вместе с "Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары") Положение устанавливает порядок передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары (далее - информация о декларациях на товары) в целях осуществления валютного контроля. Информация о декларациях на товары в электронном виде передается таможенными органами в лице Федеральной таможенной службы Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам.

Согласно, Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 25.01.2022) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749):

П.9.1. По каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункте 10.2 настоящей Инструкции.

П.9.2. Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании следующих документов и информации: сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 настоящей Инструкции; контракта (кредитного договора); данных по операциям; справки о подтверждающих документах; информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары; ведомости банковского контроля, полученной от Банка России (в случаях, установленных абзацем седьмым пункта 10.2, пунктами 11.5 и 12.6 настоящей Инструкции); иных документов и информации, представляемых резидентом в банк УК в соответствии с настоящей Инструкцией, либо которыми располагает банк УК в связи с проведением операций резидента.

Таким образом, Ведомости банковского контроля являются обязательными для учета Банками контрактов, связанных, в том числе, с поставками с участием иностранных контрагентов, данные ведомости являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о законности поставки товара.

Аналогичные судебные споры, а также существенное значение Ведомостей банковского контроля в подобных спорах, при установлении требования иностранного поставщика нашли свое отражение в устоявшейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 по делу N А33-20970/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу NА72-9/2019, Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу А17-37/2021, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А32- 11409/2019).

При этом, то обстоятельство, что должник со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 2021 года о подтверждении сторонами задолженности подтверждает требования кредитора и просит их включить в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не свидетельствует об обоснованности соответствующих требований.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не должно составить труда осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов, акт сверки не может быть принят судом в качестве единственного и не оспоримого доказательства, свидетельствующего о реальности совершенной поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлена первичная документация, регламентированная в Контракте поставки N 0202/SC/PCNW-GQSS/FD/0002 от 02.02.2017, а именно: документы, указывающие на согласование поставки - п.3.1; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара - п.3.2; не представлен акты приема передачи документов, предусмотренных контрактом, а также коносамент - п.6.5.

Согласно пункту 3.2. Контракта, датой поставки считается дата передачи товара перевозчику, указанному покупателем, что подтверждается составлением документа, подтверждающего передачу товара (накладной). Указанная дата является датой, когда право собственности на каждую партию переходит от продавца к покупателю. Между тем кредитор не представил ни одной накладной, что свидетельствует об отсутствии поставки.

В соответствии с п.3.1 Контракта: Товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, срок поставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами заблаговременно. Согласование осуществляется путем обмена письмами (в том числе электронными), посредством факсимильной, телефонной связи, интернета и т.п.

Согласно п.3.3 Контракта: Датой поставки товара считается дата передачи товара Перевозчику, указанному Покупателем, что подтверждается составлением документа, подтверждающего передачу товара (накладной). Указанная дата является датой, когда право собственности на каждую поставляемую партию товара переходит от Продавца к Покупателю.

П.6.5 Контракта обязывает Продавца передать вместе с товаром Покупателю следующие документы: - Оригинал и копии счета-фактуры (инвойса), спецификации, коносамент, сертификат происхождения товара с указанием номера счета-фактуры (инвойса), упаковочный лист.

В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении доводов о мнимости договора поставки и (или) документов, подтверждающих передачу товара, судом высшей инстанции предписано не ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, при наличии выраженных сомнений конкурсного кредитора, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных лиц.

В материалы дела кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров, тогда как наличие таких документов предусмотрено условиями договоров, заключенных между ООО "ПАОЛО КОНТЕ" и Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti.

Кроме того, временный управляющий направил запрос в ООО "Деловые Линии" с просьбой подтвердить выполнение перевозок для ООО "ПАОЛО КОНТЕ", в том числе, по рассматриваемым контрактам с соответствующим поставщиком, с предоставлением соответствующей первичной документации:

В соответствии с ответом исх. N 023053235 от 16.11.2022: Идентификации контрагента (отправителя/получателя) ООО "Деловые Линии" производиться по ИНН, если это юридическое лицо, либо по ФИО с предоставлением серии, номера документа, удостоверяющего личность Совпадений с контрагентами ООО "Деловые Линии" с указанными в запросе наименованиями организаций не обнаружено, что дополнительно свидетельствует о недоказанности поставки товара кредитором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti в реестр требований кредиторов должника, связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-25424/22 отменить.

В удовлетворении заявления компании Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 354 486 861 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова