Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-3487/23 по делу N А23-2318/2020

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А23-2318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Благодарова С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом), от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока, прекращении производства по заявлению по делу N А23-2318/2020 (судья Пашкова Е.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ман" (Ярославская обл., г. Ярославль, ИНН 7602047680, ОГРН 1057600035316) к государственному автономному учреждению культуры Калужской области "Калужская областная филармония" (Калужская обл., г. Калуга, ИНН 4028017080, ОГРН 1024001347303) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (Калужская обл., г. Калуга, ОГРН 1024001179421, ИНН 4027008050), общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (Калужская обл., г. Калуга, ИНН 4029042530, ОГРН 1104029000283) о взыскании 7 435 383 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 иск удовлетворен частично.

Истец обратился с заявлением о распределении 122 000 руб. судебных издержек с пропуском срока.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, прекращено производство по заявлению. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка на подачу заявления вызвана поздней выгрузкой постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда в систему "Электронное правосудие" - позже 16.06.2022, а также тем, что что у представителя была большая загруженность, командировки и мало времени на сбор документов, полагает просрочку незначительной - 1 календарный день.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является своевременно размещенное и опубликованное вступившее в законную силу в момент изготовления в полном объеме 16.06.2022 постановление апелляционного суда, срок предъявления заявления о распределении судебных издержек окончен в соответствующее число последнего третьего месяца рабочий день 16.09.2022 со дня вступления его в законную силу 16.06.2022, истец предъявил заявление через систему подачи документов в электронном виде 19.09.2022 с пропуском срока.

Поскольку поздняя оплата судебных издержек, командировки представителя, незначительность пропуска срока не являются уважительными независящими от самого заявителя причинами пропуска процессуального срока, то согласно ч. 2 ст. 112, ст. 115, ч. 2 ст. 114, ст. 117, ч. 5 ст. 271 АПК РФ, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство в связи с отсутствием правовых оснований.

Неправильного применения судом норм процессуального права не установлено, судом дана оценка всем доводам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель. Выводы суда сделаны с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку надлежащая оценка об отсутствии уважительных причин пропуска срока сделана судом первой инстанции в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения, то правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении. Поскольку конкурсный управляющий имел возможность своевременно заявить о возмещении судебных расходов, неблагоприятные последствия несовершения такого действия должен нести сам заявитель (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 по делу N А23-2318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко