Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-22426/23 по делу N А40-174829/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-174829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД СТРОЙГРУП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-174829/22,

по иску ООО "ТД СТРОЙГРУП" (ОГРН: 1167746496191)

к Представительству АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) г. Москва (НЗА 20150009979, ИНН 9909031860, 121087, Москва, Береговой проезд, д. 5А, корп. 1, этаж 6, пом. 1)

о взыскании 5 614 915,80 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Долгушина Д.Ш. по доверенности от 01.11.2022, от ответчика: Патрина Е.В. по доверенности от 08.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стройгруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (далее - ответчик) о взыскании 4 606 658 руб. 62 коп. задолженности, 202 692 руб. 96 коп. пени и 805 564 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, в обоснование своей правовой позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные документы представленные ответчиком, в качестве обоснования его правовой позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между аккредитованным представительством АО "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Заказчик) и ООО "ТД Стройгруп" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 10/01-2 согласно которому, Субподрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить фасадные работы, из материалов Заказчика.

Заказчик обязуется в срок, закрепленный положениями Договора принять и оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы.

Работы производятся каждый календарный день на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Юго- Западный административный округ, ул. Обручева вл. 23.

Согласно п. 3.5 Договора, Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от Субподрядчика осуществить приемку предъявленных работ или направить мотивированный отказ.

Документы, Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС -2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме N КС -3) Заказчик получил 18.05.2022 года, следовательно, в срок до 01.06.2022 года (10 рабочих дней с даты получения документов) Заказчик обязан был принять работы, однако подписанные акты о приемке выполненных работ Субподрядчик до настоящего времени, не получил.

Отказ от приемки работ с указанием обоснований также не был направлен в адрес Субподрядчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем "делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной".

Таким образом, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.04.2022 года и справка о стоимости выполненных работ N КС -3 от 22.04.2022 года, признаются подписанными в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате в соответствии с условиями Договор субподряда N10/01-2 от 10 января 2022 г.

Согласно п. 3.2.1 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты после их подписания.

Истец обратился с письмом Исх. N 2 от 13.06.2022 г. к ответчику в котором просил оплатить выполненные работы в срок до 23 июня 2022 года, во избежание условий договора.

Данное письмо было оставлено без ответа.

По настоящее время, аккредитованное представительство АО "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Заказчик) не осуществило своих обязанностей по своевременной оплате выполненных работ согласно п. 3.2.1 Договора.

Таким образом, по состоянию на 11 августа 2022 года, задолженность представительство АО "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Заказчик) перед ООО "ТД Стройгруп" составляет 4 606 658 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.8.3. Договора субподряда N 10/01-2 от 10 января 2022 г., в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ в соответствии с п.п. 3.1 3.2 Субподрядчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости.

Ответчик указал, что в связи с тем, что у истца отсутствовал необходимый опыт в проведении работ, сотрудники истца не обладали соответствующими навыками при выполнении Работ.

Ответчиком было установлено плохое качество Работ, поэтому по устной договоренности Сторон Подрядчик с 07 февраля 2022 года прекратил выполнение Работ, ответчик был вынужден осуществить фасадные работы собственными силами, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ N КР2-Ф-01-1 от 15.05.2022, подписанным между ответчиком, Заказчиком строительства (ООО "СЗ "ТЕКТА-ОБРУЧЕВА) и лицом осуществляющим подготовку проектной документации - ООО "КББаутехнолоджи".

Согласно вышеуказанному Акту, именно ответчик в период с 07 февраля 2022 г. по 15 мая 2022 г. осуществил работы по монтажу кронштейнов и удлинителей навесной фасадной системы КАФТ корпуса 2 в осях 2.1.-2.8; 2.А-2.Т; 2.8-2.1; 2.Т-2.А, на отм. с 9.060 по + 22.260 (с 3 по 6 эт.).

Аналогичные работы с 8 по 19 этаж выполнялись с 05 мая 2022 по 15 октября 2022 г. другим субподрядчиком Ответчика - ООО "КАПС-СТРОЙ", что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ N КР2-Ф-01-2 от 15.10.2022 г.

Таким образом, работы, на выполнение которых истец ссылается в своем акте по форме КС-2 и КС-3 выполнены не истцом, а самостоятельно ответчиком и субподрядчиком ООО "КАПС-СТРОЙ", что подтверждается соответствующими Актами скрытых работ.

Согласно Акту сверки какие-либо работы по Акту N 1 от 22.04.2022 г. истцом не заявляются, в акте сверки сведения о выполнении работ по акту отсутствуют, истец при подписании акта сверки не заявляет о наличии задолженности ответчика по данному акту.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец (стр. 43 материалов дела), подписанный истцом, не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Подрядчик обязан не позднее 30-го числа каждого календарного месяца обязан предоставить на рассмотрение акты и документы, подтверждающие выполнение работ.

Как следствие, истец был обязан предоставлять акты ежемесячно.

Если истец заявляет, что они выполнял работы в период с 01.02.2022 по 24.04.2022 г., то в силу Договора он должен был направить 3 акта: на 28.02.2022 г., на 30.03.2022 г. и на 24.04.2022 г. и соответствующую документацию.

В свою очередь, он направляет один акт по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.02.2022 по 24.04.22 г., что не соответствует Договору.

Соответственно, направление акта выполненных работ за период за 3 месяца, а не за 1 месяц, как это предусмотрено Договором, не соответствует договоренности Сторон и указывает на то, что работы истцом не выполнялись, так как действуя добросовестно и в соответствии с условиями Договора он должен был направлять акты выполненных работ ежемесячно.

Направленный истцом Акт по форме КС-3 не соответствуют условиям Договора и предъявления требования об уплате всей суммы стоимости якобы выполненных Работ со стороны истца не соответствует условиям Договора.

Согласно п. 3.6. Договора с истца подлежит удержанию Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости Работ, принятых Заказчиком в отчетном периоде.

Как следствие, в направленных актах истцом должен быть отражаться размер Гарантийного удержания в размере 5%.

Истцом заявлено, что им выполнено работ на сумму - 7 231 130 рублей, включая НДС.

Как следствие, сумма гарантийного удержания в размере 361 556,5 рублей оплате в пользу истца не подлежала бы в любом случае и данное удержание должно было отражаться в акте КС-3.

Однако, направленный истцом акт не содержит никаких упоминаний о гарантийном удержании.

В своем иске истец ссылается на п. 3.2.1. и п. 3.5. Договора, делая вывод, что у ответчика возникла обязанность по оплате.

Согласно п. 3.2.1. Договора: Подрядчик обязан не позднее 30-го числа каждого календарного (отчетного) месяца предоставлять на рассмотрение Заказчику в бумажном и в электронном виде, подписанные Подрядчиком: Акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) (в 2-х экземплярах) Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (в 2-х экземплярах) Исполнительную документацию, согласованную и подписанную представителями лиц, осуществляющих технический и авторский надзор, Генеральным подрядчиком, Заказчиком, Подрядчиком, представителем проектировщиков (в 4х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде).

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в отчетном периоде, представляется Подрядчику в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подачи акта выполненных работ.

Счет (в 1-м экземпляре) Счёт-фактуру (в 1-м экземпляре) Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) (в 2-х экземплярах) Чертежи и акты освидетельствования скрытых работ, согласованные и подписанные представителями лиц, осуществляющих технический и авторский надзор, Генеральным подрядчиком, Заказчиком, представителем проектировщиков.

Оплата денежных средств, за выполненные Подрядчиком работы, производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказником указанных выше документов, оформляемых Подрядчиком и направляемых в адрес Заказчика с обязательной отметкой представителя о принятии.

В случае непредоставления одного из вышеуказанных документов Работы будут считаться Заказчиком не принятыми".

Истец не выполнил свое обязательство, указанное в п. 3.2.1. Договора, и не предоставил ответчику документы, указанные в этом пункте Договора.

В частности, истцом ответчику не был представлен журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а) (в 2-х экземплярах), акты скрытых работ, а также исполнительная документация.

Отсутствие вышеуказанных документов (журнал производства работ, акты скрытых работ и исполнительная документация) подтверждает факт того, что работы истцом не выполнялись.

В свою очередь, ответчиком представлены документы (акты скрытых работ), подтверждающие выполнение работ ответчиком и другим субподрядчиком самостоятельно.

Следовательно, согласно п. 3.2.1. Договора, Работы считаются не принятыми ответчиком, обязанности по оплате Работ у ответчика не возникло поскольку оплата согласно п. 3.2.1 должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком документов, указанных в этом пункте Договора.

В свою очередь, документы, указанные в п. 3.2. Договора истцом предоставлены не были, так как он не осуществлял работы.

П. 3.5. Договора не предусматривает последствий не подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В этом пункте договора указан только срок для подписания этих документов и предоставления мотивированного отказа.

В своем письме от 15.05.2022 в качестве подтверждения выполнения работ по Договору истцом приложены фотографии, выписки из проектной документации и табель учета рабочего времени при выполнении работ по устройству фасада.

Фотографии и выписки из проектной документации не могут подтверждать факт осуществления работ на Объекте.

Табель учета рабочего времени содержит указание, что работник истца работали на Объекте ответчика в период с октября 2022 по январь 2022 года, при этом сам Договор был заключен только 10 января 2022 года.

Истец в подтверждения осуществления работ на Объекте направляет документы, которые подписаны им в одностороннем порядке, не соответствуют нормативным требованиям по оформлению исполнительной документации, а также датированы до даты заключения Договора.

Как следствие, данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие факт выполнения Работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, у Ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу стоимости выполненных Работ в размере 4.606.658 руб. 62 коп и неустойки в размере 202.692, 96 руб.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истец не доказал для взыскания убытков в его пользу: факт причинения ему убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками у истца и действиями ответчика, а также вину ответчика в произошедшем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы истцом по Договору субподряда N 10/01-2 от 10 января 2022 года были выполнены полностью, но ответчик отказался подписывать направленные ему Акт приема результатов выполненных работ от 22 апреля 2022 г., КС-2, КС-3 от 22 апреля 2022 г., счет на оплату N 40 от 22 апреля 2022 г., счет-фактуру N 27 от 22 апреля 2022 г., исполнительную схему фасада, фотографии вентилируемого фасада и образца фасад, табель учетного времени, письмо N 1, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Подрядчик обязан не позднее 30-го числа каждого календарного месяца обязан предоставить на рассмотрение акты и документы, подтверждающие выполнение работ. Среди прочего указано: "Исполнительную документацию, Журнал учёта выполненных работ (форма КС-ба)".

Состав исполнительной документации указан в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050).

В п. 3.2.1. Договора абзацем ниже указано: "В случае непредставления Подрядчиком хотя бы одного из документов, указанных в этом пункте, работы считаются не принятыми Заказчиком".

Поскольку истец не выполнил свою обязанность, указанную в п. 3.2.1. Договора, и не передал ответчику все документы, которые должен был передать (в частности: Исполнительную документацию, Журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а)) (они не переданы и до сих пор), следовательно, в силу п. 3.2.1. Договора документы считаются непринятыми Ответчику.

Согласно п. 3.2.1. Договора истец был обязан предоставлять акты ежемесячно (цитата из п. 3.2.1. Договора: "...не позднее 30-го числа каждого календарного (отчётного) месяца предоставлять на рассмотрение Заказчику..."). Если Истец заявляет, что они выполнял работы в период с 01.02.2022 по 24.04.2022 г., то в силу Договора он должен был направить 3 акта: на 28.02.2022 г., на 30.03.2022 г. и на 24.04.2022 г. и соответствующую документацию.

В свою очередь, он направляет один акт по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.02.2022 по 24.04.22 г., при этом не представил все документы, которые обязан был представить согласно п. 3.2.1. Договора.

Также ответчик обращает внимание, что в п. 3.2.1. указано, что документы направляются истцом ответчику только "на рассмотрение". То есть ответчик согласно п. 3.2.1. не обязан был подписывать эти документы или совершать какие-либо иные действия с ними, а обязан был лишь рассмотреть их.

Утверждение истца что ответчик отказался подписывать счет на оплату N 40 от 22 апреля 2022 г., счет-фактуру N 27 от 22 апреля 2022 г., исполнительную схему фасада, фотографии вентилируемого фасада и образца фасад, табель учетного времени, письмо N 1 не соответствуют условиям Договора и форме части таких документов.

Форма счета на оплату и счета-фактуры не только не требуют, но и не предполагают подписания их ответчиком.

Подписывать иные документы, перечисленные истцом на рассмотрение, включая фотографии вентилируемого фасада и образца фасада, было бы странно для ответчика, так как подписание ответчиком этих документов не установлено ни Договором, ни обязательными нормами права.

Принимая во внимание, изложенное, довод истца является не состоятельным и не принимается во внимание, поскольку не доказывает то, что ответчик обязан был подписать документы, полученные от истца в части в нарушение п. 3.2.1. Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при попытке сдать выполненные работы представителю технического надзора, истец столкнулся с проблемой, так как у ответчика отсутствовала документация на строительные леса, а именно ППР на монтаж строительных лесов и не ввел их в эксплуатацию, которую, согласно договору, должен был оформить именно ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно П. 3.15. Свода правил организации строительства "проект производства работ" - один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

В п.6.7. Свода правил организации строительства определено:

"Проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем подрядной организации, выполняющей работы по данному проекту производства работ, по согласованию с генеральной подрядной организацией".

В Договоре отсутствует обязанность Заказчика по разработке ППР на работы, выполняемые Истцом.

Обязанности Заказчика указаны в п. 4.2. Договора. Ни в данном пункте, ни в других условия Договора, не указано, что ответчик ответственен за подготовку проекта производства работ на строительные леса.

То есть согласно Свода правил организации строительства и Договора именно истец, а никто иной обязан был разработать ППР для выполнения тех работ, которые он выполнял. В отсутствие такого ППР истец не мог не только приступить к выполнению работ, но выполнить их. Истец же утверждает, что именно он выполнил работы с 3 по 6 этажи. В отсутствие ППР истец не мог выполнить эти работы. Утверждение истца об отсутствии ППР, который именно он обязан был разработать, противоречит другому утверждению истца о том, что он выполнил спорные работы на высоте с 3 по 6 этажи.

Принимая во внимание, изложенное, истца противоречит условиям Договора, Своду правил организации строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия ППР представитель Технического надзора отказался подняться на леса и принять работы, а ответчик отказался подписать либо сделать отметку в Акте освидетельствования скрытых работ. После 22 апреля 2022 г. рабочие истца на строительную площадку не допускались, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям Договора истец обязан передать результат работ Подрядчику. Условия договора не содержат указаний на то, что истец обязан или вправе передавать результат работ иному лицу кроме Подрядчика.

Ни в п. 4.2. Договора, предусматривающем обязанности ответчика, ни в других условия Договора, не указано, что именно ответчик ответственен за подготовку проекта производства работ, на который ссылается истец.

В п.6.7. Свода правил организации строительства определено:

"Проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем подрядной организации, выполняющей работы по данному проекту производства работ, по согласованию с генеральной подрядной организацией".

То есть, именно истец, а никто иной обязан был разработать ППР для выполнения тех работ, которые он выполнял. В отсутствие такого ППР истец не мог не только приступить к выполнению работ, но и завершить их выполнение. Истец же утверждает, что работы с 3 по 6 этажи выполнял именно он.

При этом утверждение истца об отсутствии ППР, который именно он обязан был разработать, противоречит утверждению самого же истца о том, что им был выполнен спорный объем работ, который выполнялся им на высоте с 3 по 6 этажи.

Поэтому утверждение истца о том, что он не смог передать результат работ Техническому надзору, а ППР не был разработан ответчиком, не только противоречат условиям Договора, Своду правил организации строительства, но и противоречат утверждениям истца, что именно он выполнял работы с З по 6 этажи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-174829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк