Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-14896/23 по делу N А40-268056/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-268056/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кедр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-268056/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН: 1057749722920, ИНН: 7708586346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН: 1023801972402, ИНН: 3816005739),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Ответчик), о взыскании штрафа размере 433 500 руб.

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транслес" отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транслес" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" взыскана сумма штрафа в размере 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кедр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что его вина в простое вагонов отсутствует.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения моратория, а также необоснованно отказал в снижении неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2009 года между ООО "ТрансЛес" (Истец, Исполнитель) и ООО "Кедр" (Ответчик, Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-09/0329, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается нижеперечисленными документами: акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 31.01.22; акт приема-передачи оказанных услуг N 4 от 30.04.22.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 2015/1 к Договору) предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой. Срок нахождения Вагонов на подъездном пути исчисляется с даты подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. В случае погрузки/выгрузки вагонов на путях общего пользования, срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия их на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению груженого/порожнего вагона.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется: на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки Вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя".

В соответствии с пунктом 6.4. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2018/1 к Договору) в случае допущения Заказчиком простоя Вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В период с 30 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также расчетом. Это является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. Договора, а также постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/11.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора обращению в суд предшествует претензионный порядок разрешения спора.

Истец через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" направлял в адрес Ответчика следующие претензии: от 17.05.2022 исх. N ПР-781 на сумму 120 000 руб. 00 коп.; от 08.09.2022 исх. N ПР-1315 на сумму 313 500 руб. 00 коп.

Требования Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их частично обоснованности.

В адрес станции отправления "Тулун" 30.11.21 года поступила телеграмма N 000192А, согласно которой, запрещена погрузка всех грузов, кроме грузов в контейнерах, назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск - Манчьжурия с момента получения данной телеграммы и до её отмены, в связи с короновирусной инфекцией.

В связи с чем, перевозчик отказался принимать погруженный подвижной состав на станцию отправления.

В адрес станции отправления "Тулун" 21.01.22 года поступила телеграмма N 000175А, согласно которой, разрешена, но ограничена на 50% погрузка лесных грузов назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск - Манчьжурия.

Исходя из данных ограничений, подвижной состав принят на станции отправления лишь 27.01.22 в количестве 2 единиц и 30.01.22 в количестве 3 единиц.

В связи с чем, можно было утверждать, что подвижный состав не отправлен в адрес грузополучателя не по вине общества, а в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, общество не может нести ответственность за неисполнение обязательств, которые произошли не по его вине.

В соответствии с п. 7 Договора, Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательных и исполнительных властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих перевозкам грузов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре факт неправомерно поведения и нарушения условий договора Истцом по претензии ПР-1315 от 08.09.2022 г. не доказан, поскольку вина Ответчика в ограничениях, установленных телеграммой N 000192А, согласно которой запрещена погрузка всех грузов, кроме грузов в контейнерах, назначением в КНР через пограничный переход Забайкальск - Манчьжурия с момента получения данной телеграммы и до её отмены, в связи с короновирусной инфекцией.

Ответчиком представлены телеграммы РЖД (л.д. 108-110 т. 1), подтверждающие обоснованность доводов ответчика.

Таким образом, требования по претензии от 08.09.2022 исх. N ПР-1315 на сумму 313 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку Ответчик не может нести ответственность за просрочку, которая допущена не по его вине, Ответчиком представлены доказательства, освобождающие его от ответственности.

Согалсно абз. 2 ст. 401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неправомерными признаны и доводы Ответчика относительно применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что в настоящем деле отношения, складывающиеся между истцом и ответчиком, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком мотивированный и детальный контррасчет с иными суммами, которые, по его мнению, являлись бы соразмерными последствиям нарушения обязательства, не был представлен.

Размер предъявленной неустойки по претензии от 17.05.2022 г. N ПР-781 признаан соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что правомерно заявленная к взысканию истцом сумма в размере 120 000 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика об отсутствии вины в простое вагонов, не обоснован, поскольку отказ перевозчика принимать погруженный подвижной состав на станцию является вопросом взаимоотношений ООО "Кедр" и ОАО "РЖД" и не имеет отношения к существу настоящего спора.

В соответствии с п. 2.4. Договора N ОПР-09/0329 от 04.08.2009 (далее - Договор) ООО "Кедр" может привлекать к исполнению Договора третьих лиц за действия, которых несет ответственность.

Кроме того, предметом искового заявления является штраф за простой вагонов, а доказывание наличия вины является обязательным условием лишь по искам, вытекающим из требований о взыскании убытков.

Довод Ответчика об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по Договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы не обоснован, поскольку, в соответствии с п. 7.2. Договора Стороны обязаны незамедлительно, не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента наступления уведомить друг друга.

Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной Стороны способом связи (факсимильная и телеграфная связь, электронная почта и др.) с приложением подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 7.3. Договора сведения о наступлении обстоятельств форс-мажора, подтверждаются Торговой палатой страны, находящейся на территории, где наступили данные обстоятельства. В соответствии с п. 7.4. Договора отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не соблюдены ни сроки, ни порядок уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы, а также не приложены подтверждающие документы.

Довод Ответчика о неприменении судом первой инстанции положений моратория не обоснован, поскольку в рассматриваемом деле Ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства по соблюдению срока доставки груза, в связи с чем, положения Постановления Правительства РФ N 497 не подлежат применению.

Довод Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-268056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко