Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-6002/23 по делу N А56-48230/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-48230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Лебедев А.Ю. (доверенность от 20.12.2021)

- от ответчика: Курт-Аджиева (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6002/2023) индивидуального предпринимателя Хорохориной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-48230/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Елены Николаевны Хорохориной к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елена Николаевна Хорохорина обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖСК N3 Калининского района", Общество) о взыскании 861 135 руб. компенсации причиненного вреда.

Решением от 01.12.2022 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба. По мнению предпринимателя, пол, на котором располагается напольное покрытие в его нежилом помещении относится к общему имуществу дома, надлежащее содержание которого должно быть обеспечено Обществом.

Также податель указывает на недостоверность ссылки ответчика на проведенное обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЭКСПЕРТ" освидетельствование от 25.06.2020 N 39.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласен с доводами истца, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 32, литера А, помещение 7-Н (далее - Помещение).

В 2021 году в Помещении произошла аварийная ситуация, а именно: треснул и провалился пол в Помещении.

По окончании работ убытки истца составили 861 135 руб.

Предприниматель указывает, что ООО "ЖСК N 3 Калининского района" является управляющей компанией дома, в котором расположено Помещение, а, следовательно, ненадлежащая эксплуатация здания и Помещения ответчиком, привела к разрушению конструкций Помещения.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленный ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку представленные доказательства не подтверждают факта ненадлежащего исполнения обязательств Обществом как управляющей компанией.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом, согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

.В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

По правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец основывает требования на заключении специалиста от 06.09.2021 N 013/2021, в котором специалист делает вывод. что образование повреждений конструкций пола в помещении 7-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 32, литера А, а именно просадка поверхности пола по всей площади помещения связана со значительным физическим износом конструкций здания", на основании чего предприниматель, в совокупности с иными выводами, полагает, ненадлежащая эксплуатация здания и Помещения ответчиком, привела к разрушению конструкций Помещения.

Суд обоснованно ссылается, что на листе девять Заключения, представленного истцом, указано, что основание поверхности пола состоит из пяти слоев, данными эксперта подтверждается устройство полов по грунту.

В качестве причины образования повреждений эксперт указывает на просадку поверхности пола по всей площади помещения, что опровергает довод истца о наличии трещин и провала пола локально. Наличие аварии заключением специалиста не подтверждается.

Специалистом указано, что текущее состояние конструкций пола в помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.32, лит. А, пом. 7-Н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данного заключения прямо не следует, что состояние помещения, описываемое экспертом, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющей организацией.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в спорном помещении за время эксплуатации располагались как торговые, так и административные помещения. В ходе обследования выявлено, что планы ПИБ 1-го этажа здания в помещении 7-Н не соответствуют планировке.

Иных доказательств, подтверждающих исследуемое обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы указанные в освидетельствовании ООО "ЖИЛКОМЭКСПЕРТ" от 25.06.2020 N 39 подтверждаются материалами дела и не противоречат выводам заключения специалиста от 06.08.2021 N 31/2021, представленного истцом.

При установленных обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-48230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова