Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27820/23 по делу N А40-9388/2023

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-9388/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КараванПРО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9388/23, по иску индивидуального предпринимателя Феоктистовой Екатерины Андреевны (ОГРНИП 318762700054317) к ООО "КараванПРО" (ИНН 7743292772) о взыскании задолженности в размере 731.242,34 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.04.2023 требования индивидуального предпринимателя Феоктистовой Е.А. (далее - истец) о взыскании с ООО "КараванПРО" (далее - ответчик) 731.242,34 руб. задолженности по договору N 290322 от 29.03.2022 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 683.643,34 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность отсутствует.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор N 290322 от 29.03.2022.

Согласно п.4.1.8 договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном в разделе 6 договора.

Оплата вознаграждения агенту в соответствии с п. 6.4 договора должна быть произведена принципалом не позднее 20 календарных дней с момента получения указанного выше комплекта документов, однако вплоть до настоящего времени вознаграждение пгенту не выплачено.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 12.05.2022 через электронную систему ЭДО в адрес принципала агентом направлены счет на оплату услуг N 173 и акт об оказании услуг за апрель 2022 г. N 173 от 12.05.2022 на сумму 295.092,34 руб. Счет и акт об оказании услуг получены и подписаны принципалом. 15.06.2022 через электронную систему ЭДО в адрес принципала агентом направлены счет на оплату услуг N 215 от 15.05.2022 и акт об оказании услуг за май 2022 года N 215 от 15.05.2022 на сумму 436.150 руб. Счет и акт об оказании услуг были получены и подписаны принципалом.

В этой связи, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 731.242,34 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1005, 1008 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части присуждения долга в размере 683.643,34 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, представленный акт сверки является односторонним, кроме того, в отсутствие платежных поручений не подтверждает отсутствие задолженности в части превышающей признание соответствующих платежей истцом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-9388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КараванПРО" (ИНН 7743292772) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров