Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-94802/22 по делу N А40-223571/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-223571/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года

по делу N А40-223571/22, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норгау руссланд"

(ОГРН: 1037739226293)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Изи Уэй"

(ОГРН: 5137746217220)

о взыскании 87 223 рублей 65 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРГАУ РУССЛАНД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЗИ УЭЙ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 87 223 руб. 65 коп. убытков, причиненных нарушением срока выполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенного Договора N 1021/2985 о транспортно-экспедиционном обслуживании сборных грузов от 06.12.2021 г. по заявке ООО "НОРГАУ РУССЛАНД" (далее по тексту - Истец, Грузоотправитель) МСК-МУР-11700/22-Д от 19.01.2022 г. ООО "ИЗИ УЭИ" (далее по тексту - Ответчик, Перевозчик) был отправлен груз Микроскоп видеоизмерительный Norgau NVM-3020D общей стоимостью 1 384 502,40 руб. из города Москва в город Выкса (Нижегородская область) получателю АО "Выксунский металлургический завод", Перевозчиком оформлена транспортная накладная N 017184 от 19.01.2022 г.

Истец указывает, что согласно графику доставок груза, размещенном на сайте www.easyway.ru, груз должен быть доставлен в срок не позднее 4 дня с даты оформления накладной, то есть до 24.01.2022 г.

Однако в согласованные сроки груз не был доставлен получателю АО "Выксунский металлургический завод" по адресу: 607061, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д.45, а поступил по адресу лишь 28.03.2022 г.

Истец указывает, что факт поступления груза грузополучателю подтверждается двусторонним универсально-передаточным документом N Н220000439 от 19.01.2022 г. с отметкой покупателя о приеме товара 28.03.2022 г.

Согласно данным представителей перевозчика, задержка в доставке груза произошла по техническим причинам в связи с неверным оформлением внутренних накладных (адрес доставки был указан неверно).

Истец ссылается на то, что 05.05.2022 г. в адрес Грузоотправителя (поставщика по договору поставки N 20-19-8091 от 30.12.2019 г.) от получателя груза (покупателя) АО. "Выксунский металлургический завод" поступило Уведомление N 201016-И-597/22 об удержании из подлежащей оплате стоимости товара Микроскопа видеоизмерительного Norgau NVM-3020D неустойки в размере 87 223,65 руб., начисленной за нарушение сроков поставки по спецификации N 111 от 28.09.2021 г., заключенной в рамках Договора поставки N 20-19-8091 от 30.12.2019 г.

Платежным поручением N 29157 от 03.06.2022 г. грузополучатель оплатил стоимость товара по спецификации N 111 3 от 28.09.2021 г. в размере 1 297 278,75 руб., удержав из оплаты исчисленную им неустойку в размере 87 223,65 руб. (1 384 502,40 руб. - 87 223,65 руб.).

В связи с чем истец указывает, что истцу были причинены убытки в виде уплаченной им договорной неустойки за нарушение сроков доставки грузополучателю (покупателю по договору поставки N 20-19-8091 от 30.12.2019) в размере 87 223 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения истца (клиент) и ответчика (экспедитор) возникли из договора транспортной экспедиции (Глава 41 Гражданского кодекса РФ).

Договор транспортной экспедиции представлен самим истцом.

В поручении экспедитору, представленном истцом, не указан срок доставки груза, как он не указан и в самом договоре транспортной экспедиции.

В материалы дела вообще не представлен ни один документ, подписанный ООО "ИЗИ УЭЙ", в котором истцу гарантировался бы какой бы то ни было срок доставки его конкретного груза.

Следовательно, если ООО "ИЗИ УЭЙ" не брало на себя обязательство по соблюдению конкретного срока доставки, то не может иметь место и нарушение этого срока.

Согласно пункту 5.3.8 договора транспортной экспедиции, представленного истцом, экспедитор не несёт ответственности за неисполнение обязанностей, прямо не предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а также по претензиям, вытекающим из договоров, заключенных клиентом с третьими лицами, включая, но не ограничиваясь, грузоотправителями и грузополучателями.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена обязанность экспедитора возмещать клиенту неустойки (штрафы и/или пени), предусмотренные в договорах клиента с третьими лицами.

А договором транспортной экспедиции между истцом и ответчиком ООО "ИЗИ УЭЙ" прямо освобождено от такой обязанности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Неустойка, выплаченная истцом третьему лицу, является предметом их договорённости, в которой ООО "ИЗИ УЭЙ" не участвовало.

Выплата этой неустойки полностью зависела от воли сторон (истца и третьего лица), и негативные последствия такой договорённости не могут возлагаться на ООО "ИЗИ УЭЙ".

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заключенный с ответчиком договор включает в себя не только экспедиционное обслуживание, но и перевозку, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-223571/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская