Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23151/23 по делу N А40-70924/2021

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-70924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Осетровой Светланы Валентиновны и ИП Авшар Эльхана Али Оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-70924/21

по иску ИП Осетровой Светланы Валентиновны (ИНН 772816513090, ОГРНИП 318774600675116)

к ИП Авшару Эльхану Али Оглы (ИНН 501706471409, ОГРНИП: 304502426400112)

третьи лица: 1.гр. Багирова Ильхама Али оглы, 2.гр. Махмудова Фархада Махмуд оглы, 3.ИП Садкова Елена Константиновна, 4.ИП Климова Ирина Вячеславовна, 5.гр. Васильева Екатерина Александровна

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ИП Авшар Эльхана Али Оглы к ИП Осетровой Светлане Валентиновне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фурсова М.Ю. по доверенности от 23.01.2023, уд. адв. N 947 от 05.04.2023; Калинин А.М. по доверенности от 29.03.2023, диплом ЖВ N 577318 от 26.04.1980;

от ответчика: Павлова М.Е. по доверенности от 10.05.2023, уд. адв. N 14890 от 14.01.2016; Ширинов И.А. по доверенности от 12.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осетрова Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Авшару Эльхану Али Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 897 965 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2023 в размере 3 959 022 руб. 42 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Авшару Эльхану Али Оглы к ИП Осетровой Светлане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 032 299 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 807 511 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворение встречного искового заявления отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От третьего лица - Багирова Ильхама Али оглы поступил отзыв на апелляционные жалобы, в их удовлетворении возражал, по доводам, содержащимся в отзыве, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 27.02.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период 29.12.1999 по 30.11.2020 ИП Авшар Эльхан Али оглы (ответчик) и ИП Осетрова Светлана Валетиновна (истец), а с 21.12.2005 и Багиров Ильхам Али оглы, являлись долевыми собственниками нежилого здания площадью 1098,4 кв.м.. с кадастровым N 50:11:0020104:615, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабине, улица Волоколамская, дом 1А.

Право общей долевой собственности на 34/100 нежилого здания принадлежало ответчику на основании Договора купли-продажи доли недвижимости, заключенному между гр. Балабековым Шамседдином Кули оглы и гр. Багировым Эльханом Али оглы.

Право собственности Осетровой Светланой Валентиновной зарегистрировано 29.12.1999 за N 50-01.11-21.1999-160.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации выданное 11.05.2007, выданного взамен свидетельства N АБ 0697622 от 29.12.1999.

Право общей долевой собственности на 33/100 нежилого помещения принадлежало Осетровой СВ. на основании Договора купли-продажи доли недвижимости, заключенному между гр. Балабековым Шамседдином Кули оглы и гр. Багировым Эльханом Али оглы и гр.Осетровой Светланой Валентиновной от 29.12.1999, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 50-01.11-21.1999-160.1 от 29.12.1999.

Право общей долевой собственности на 33/100 нежилого здания принадлежало Багирову Ильхам Али оглы на основании Договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного гр.Балабековым Н.Ш.К. и гр.Багировым И.А.О., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 50-50-11/029/2005-455 от 21.12.2005.

Судом установлено, что доли в праве собственности на общее имущество сторонами не выделены.

Истец ссылается на то, что ИП Авшар Эльхан Али оглы, в отношении вышеуказанного общего имущества заключил договоры аренды и единолично извлекал прибыль от его сдачи в аренду до регистрации перехода права на указанное имущество к покупателю по договору купли-продажи от 23.11.2020, то есть по 30.11.2020 включительно.

Так в указанный спорный период были заключены следующие договора:

Договор аренды N 003/19 от 01.03.2019, заключенный между ИП Авшар Эльхан Али оглы и ИП Аликов Сергеем Ивановичем, нежилого помещения площадью 100 кв.м.

Договор аренды N 34230112 от 01.01.2012, нежилого помещения N 9 площадью 7,9 кв.м., заключенный между ИП Авшар Эльхан Али оглы и ООО "ВымпелКоммуникации" на размещение АФУ БС на крыше здания.

Договор аренды N А11-4709-А-1178 от 01.01.2012, заключенный между ИП Авшар Эльхан Али оглы и ОАО "Мегафон", нежилого помещения площадью 10 кв.м., на размещение АФО на крыше здания.

Договор аренды N D0500336 от 01.01.2015, заключенный между ИП Авшар Эльхан Али оглы и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" нежилого помещения площадью 10 кв.м. на размещение АФО на крыше здания.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что Осетровой С.В. принадлежало право общей долевой собственности на 33/100 нежилого здания переданного ответчиком в аренду (общего имущества здания), то 33% полученного ответчиком дохода от его сдачи принадлежат истцу. Однако доля в размере 33% дохода от сдачи ответчиком в аренду общего имущества здания истцу не была выплачена по настоящее время.

В порядке досудебного урегулирования в отношении выплаты части дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду нежилых помещений за спорный период, истцом в его адрес была направлена претензия от 26.01.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.209, 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что из представленных в материалы дела договорах аренды установлена арендная плата за помещения, за аренду крыши размер арендной платы в договорах не определен, в связи с чем, произвести обоснованный расчет арендной платы не представляется возможным, также применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (ст.ст.195, 198, 200 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении основного искового заявления отказал.

Касаемо встречного искового заявления ИП Авшару Эльхану Али Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 032 299 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 807 511 руб. 69 коп., то суд в удовлетворении указанного требования правомерно отказал, применив также по ходатайству ИП Осетровой Светланы Валентиновны срок исковой давности по заявленным требованиям (ст.ст.195, 198, 200 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование встречного искового заявления ИП Авшару Эльхану Али Оглы указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030105:0350; 50:11:0030105:0349; 50:11:0030105:61 расположенные у нежилого здания торгового назначения по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Волоколамская, дом 1А, ИП Осетрова С.В. сдает в аренду с 2010 года, установив на указанных земельных участках три торговые палатки, между тем, земельные участки, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику, Осетровой С.В. и Багирову И.А.,

ИП Авшару Эльхану Али Оглы ссылается на то, что указанные три торговые палатки сдавались Осетровой С.В. по договорам аренды, арендную плату за которые истец не распределяла между собственниками здания, в связи с чем, извлекала прибыль от использования общего имущества.

Также во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что истец не возмещал ему расходы по коммунальные услуги и расходы по содержанию спорного здания.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 внес личный вклад в выполнение общих задач сособственников, сэкономив, для Осетровой С.В. денежные средства, которые являются неосновательным обогащением истца.

В связи с чем, по мнению ответчика, общая сумма неосновательного обогащения ИП Осетровой С.В., согласно расчету составила 3 032 299 руб. 59 коп., из которых:

- неосновательное обогащение в размере 1 783 333 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 30.11.2020 за сдачу в аренду трех торговых палаток на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Багирову И.А., Осетиновой С.В., Авшарину Э.А.;

- понесенные расходы по договору подряда N 1704-02 от 17.04.2017 - 50 000 руб., по договору N 23/2-18 от 21.03.2018 - 331 930 руб., по договору на выполнение кадастровых работ N 27-07 от 27.07.2017 - 26 666 руб.;

- компенсация трудозатрат по обеспечению административно-хозяйственного функционирования здания - 840 370 руб. за период с 01.01.2017 по 30.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования 04.05.2021 направлена претензия ИП Осетровой СВ., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления правомерно, в порядке ст.65 АПК РФ, установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключения договоров аренды трех торговых палаток и доказательств получения прибыли от сдачи их в аренду, следовательно, наличие неосновательного обогащения истца.

Кроме того, поскольку понесенные ответчиком расходы на проведение кадастровых работ и работы по устройству переходно-скоростных полос, въезда-выезда и других строительных элементов, расходов на ремонт и содержание помещения понесены ответчиком добровольно и являются риском его коммерческой деятельности, то предъявления их ко взысканию судом признаны необоснованными.

В удовлетворении требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно отказано, поскольку в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании процентов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что между сторонами порядок пользования жилыми домами со встроенными торговыми площадями не определен, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается договорами купли-продажи от 29.12.1999 и 24.11.2005.

Так п.3 договора купли-продажи доли жилого дома заключенного 24.11.2005 между Балабековой Н.Ш. (продавец) и Багировым Ильхамом Али оглы (покупатель) согласовано, что отчуждаемая доля жилого дома со встроенными торговыми площадями состоит из торговой площади на 1 этаже под N 2 площадью 198,2 кв.м., находящейся по центру относительно подсобного помещения под литером А2 и комнатой N 5 площадью 66,7 кв.м; нa втором этаже: жилыми комнатами N 11 площадью 26,6 кв.м., N 10 площадью 9,4 кв.м., N 9 площадью 7,9 кв.м. и подсобной комнатой N 7 площадью 3,6 кв.м. в строении под литером А.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи доли жилого дома от 24.11.2005 ранее определенный порядок пользования жилым установленный в договоре купли-продажи доли недвижимости от 29.12.1999 был подтвержден.

Согласно договору купли-продажи доли недвижимости от 29.12.1999 ответчик стал собственником 34/100 доли жилого помещения со встроенными торговыми площадями. Истец стал собственником 33/100 долей жилого дома со встроенными торговыми площадями. Собственником оставшегося 33/100 долей жилого дома являлся Балабеков Шамседдин Кули-оглы. Стороны договора, достигнув соглашения согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ, п.17 договора купли-продажи определили следующий порядок пользования жилым домом со встроенными торговыми площадями:

Балабеков Шамседдин Кули оглы пользуется на 1 этаже торговой площадью 198.2 кв.м., находящейся по центру относительно подсобного помещения под литером А2 и комнатой N 5, комнатамиN 11 площадью 26.6 кв.м N 10 площадью 9.4 кв.м., N 9, подсобной комнатой N 7 площадью 3.6 кв.м. в строении под литером А, на плане обозначенными зеленым цветом.

Багиров Эльхан Али оглы пользуется на 1 этаже торговой площадью N 2 площадью 198,2 кв.м., находящиеся слева от подсобного помещения под литером А2 и комнатой N 3 площадью 64.8 кв.м.; на втором этаже жилой комнатой N 12 площадью 19.6 кв.м. и жилой комнатой N 13 площадью 33,2 кв.м. в строении под литером А, на плане обозначенными красным цветом.

Осетрова Светлана Валентиновна пользуется на 1 этаже торговой площадью N 2 площадью 198,2 кв.м, находящейся справа от подсобного помещения, обозначаемого литером А2 и комнатами N 4 площадью 33.33 кв.м., N 6 площадью 28.8 кв.м; на втором этаже жилыми комнатами N 3 площадью 25.8 кв.м, N 8 площадью 13,1 кв.м и подсобными помещениями N 2 площадью 4.8 кв.м, N 5 площадью 3.6 кв.м., N 6 площадью 3.4. кв.м. в строении под литером А на плане обозначенными синим цветом.

В общем пользовании сторон находились на 1 этаже подсобные помещения под литером А1 площадью 11.7 кв.м, под литером А2 площадью 6.6 кв.м; на втором этаже подсобные помещения N 1 площадью 101,1 кв.м, N 4 площадью 39,6 кв.м в строении под литером А. 24.11.2005 согласно договору купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Проскуриной Л.Е., доля Балабекова Ш.К. перешла к Багирову Ильхаму Али оглы с сохранением порядка пользования, установленного ранее между собственниками долей, о чем свидетельствует п.3 указанного договора.

Анализируя поименованные выше договора, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности вывода суда о том, что в аренду предоставлялись помещения, которые находились в распоряжении и пользовании исключительно у Авшар Э.А. и Багирова И.А. Помещения, которые находились в распоряжении истца, в аренду ответчиком не сдавались, и истец распоряжался своими помещениями самостоятельно. Документального обоснования обратного истцом в материалы дела не представлено.

Основным доводам истца изложенный в апелляционной жалобе о том, что соглашение между собственниками о предоставлении крыши здания в целях размещения и эксплуатации антенно-фидерных устройств не принималось и размещено такое оборудование на крыше, которая является общим имуществом собственников помещений.

Между тем, судом первой инстанции обосновано указано, что в нарушении ст.607 Гражданского кодекса РФ к договору не приложен технический план здания, в том числе схема геодезических построений, чертежа контура зданий (части здания), схема расположения здания (части здания) на земельном участке. Отсутствует планировка размещения оборудования базовой станции на плане кровли, содержащий указание точек размещения оборудования, ситуационный план, в результате чего части крыши, передаваемой в аренду, должным образом не индивидуализирована. Следовательно, часть крыши здания не может в данном случае выступать отдельным предметом договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда изложенные в обжалуемом судебном акте, об отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения образовавшегося от сдачи в аренду трех палаток, ответчик ссылается на то, что арендные платежи от такой сдачи получал супруг истца через банковские переводы на его расчетный счет, а также ссылается на пояснения третьих лиц, которые аналогичны доводам ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с ответчиком по указанному выше доводу, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик в нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ документально свои доводы не подтвердил, доказательств получения прибыли от сдачи в аренду общего имущества собственников не представлено. Кроме того, отсутствие прибыли истца подтверждается представленными в материалы дела выписками с банковских счетов истца за спорный период.

Также третьи лица подтвердили, что у здания располагались всего три торговые палатки. С 01.12.2020 по 01.10.2021 арендная плата за данные торговые палатки оплачивались третьими лицами новому собственнику торговой палатки - Калине В.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований ответчику в заявленном встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Доводы жалоб истца и ответчика о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление истца и ответчика о применении срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление истца и ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-70924/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко