Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26662/23 по делу N А40-255216/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-255216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-255216/22

по заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Поварова С.В. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	Чаплыгина Н.С. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 признаны незаконными решение Центральной электронной таможни от 06.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/110722/3324257 и решение Центральной электронной таможни от 24.10.2022 N 03-15/270 по жалобе на решение таможенного органа.

В качестве правовостановительной меры (п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд обязал Центральную электронную таможню (ОГРН 1207700098253) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1063702163524) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10131010/110722/3324257.

С таким решением суда не согласилась Центральная электронная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По доводам апелляционной жалобы таможня ссылается на следующие обстоятельства: выставленная Продавцом (Компания Perficon Steel GHMB, Германия) в пользу Покупателя кредит-нота является компенсацией транспортных расходов по территории ЕАЭС и может быть использована последним в счет следующих поставок: в качестве аванса за будущие поставки или подлежит перечислению на расчетный счет; стороны заключив Дополнительное соглашении N 6 от 04.05.2022 г. к Контракту N 12.029 от 05.02.2021 г. (далее - Контракт), изменили базис поставки товара на FCA Зилупе экспортная (Латвия) код станции 112808, в связи с чем расходы по перевозке товара по территории ЕАЭС должны быть понесены Покупателем и подлежат включению в ДТС; у таможенного органа отсутствует информация о размере затрат перевозчика, понесенных до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии; декларантом не производились расходы по транспортировке товаров от согласованного места поставки Зилупе (Латвия) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами таможенного органа не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, все вышеуказанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - Общество, Декларант) на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/110722/3324257 помещены товары, в том числе:

Товар N 1 "прокат плоский из низколегированной стали DILLINGER не коррозионностойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатаный в листах, без полимерного покрытия, толщиной более 10 мм, для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций", производитель: DILLINGER HUETTENWERKE, товарный знак: отсутствует, марка: DILLIMAX 690Е, DILLIDUR 450, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 7225404000, страна происхождения: Германия, вес нетто: 65760.00 кг, ИТС 1.28 долл. США/кг. ИТС с учетом корректировки -1.31 долл. США/кг.

Товар N 2 "прокат плоский из низколегированной стали DILLINGER не коррозионностойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатаный в листах, без полимерного покрытия, толщиной не более 10 мм, для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций", производитель: DILLINGER HUETTENWERKE, товарный знак: отсутствует, марка: DILLIDUR 450,

классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 7225406000, страна происхождения: Германия, вес нетто: 3840 кг, ИТС 1.26 долл. США/кг. ИТС с учетом корректировки -1.29 долл. США/кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 05.02.2021 N 12.029, заключенного с компанией "PERFICON STEEL GMBH" (Германия). Условия поставки товаров FCA СТ ЗИЛУПЕ (ЭКСП).

Таможенная стоимость определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ N 10131010/110722/3324257 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

- выявление более низкой фактурной цены ввозимых товаров по сравнению с фактурной ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (по товару 1 однородный товар продекларирован по ДТ N 10418010/270422/3097412, т. 1, ИТС - 1,33 долл. США за кг;

по товару 2 однородный товар продекларирован по ДТ N 10418010/050422/3082330, т.

3, ИТС - 1,46 долл. США за кг);

отсутствует заверенный прайс-лист производителя DILLINGER

HUETTENWERKE, являющийся публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому; отсутствует перевод экспортной декларации, что не позволяет сопоставить сведения, заявленные при экспорте товаров из Германии, со сведениями, заявленными в анализируемой ДТ);

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (в декларации указаны условия поставки - FCA, однако транспортные расходы не указаны в ДТС, что противоречит правилам ИНКОТЕРМС).

11.07.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров,

таможенным постом направлен запрос документов и (или) сведений.

12.07.2022 таможенным постом произведен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10131010/110722/3324257, в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

03.08.2022 в установленный таможенным органом срок декларант представил дополнительно запрошенные документы.

12.08.2022 в связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

22.08.2022 декларант представил дополнительно запрошенные документы.

06.09.2022 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), и пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110722/3324257 (далее - решение о внесении изменений в ДТ), так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

24.10.2022 решением Центральной электронной таможни N 03-15/270 (далее -решение ЦЭТ) в удовлетворении жалобы ООО "Профессионал" от 22.09.2022 было отказано, вышеуказанное решение ЦЭД признано правомерным.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном

декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

При этом на момент декларирования товаров по спорной ДТ стоимость сделки соответствовала всем четырем условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Таможенного кодекса в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом документально не опровергнуто.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО "Профессионал" (Россия) (далее - заявитель, декларант, Покупатель) и Perficon Steel GHMB (Германия) (далее - Продавец) был заключен Контракт N 12.029 (далее -Контракт), в соответствии с п. 1 которого Продавец принял на себя обязательства по поставке Покупателю на условиях СРТ Текстильный, Россия (Инкотермс 2020) листовой стали по спецификациям, приведенным в приложениях к указанному контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В период с 05.02.2021 по 02.07.2021 Сторонами заключены Приложения N 1-10 к указанному Контракту на поставку товара по железной дороге до ж/д станции Текстильный (Иваново) Северной ж/д.

Согласно п. 2 Контракта цены понимаются на условиях СРТ Текстильный, Россия, и включают в себя расходы по маркировке, погрузке, перегрузке, перевозке и экспортной таможенной очистке. Товар, указанный в Приложениях N N 1-4 к Контракту был поставлен Продавцом Покупателю в 2021 г. на вышеуказанных условиях.

Вместе с тем, в связи с опубликованием пакета санкций ЕС против Российских компаний (решение Совета ОВБП 2022/327 от 25.02.2022 г.), в число которых вошло ОАО "РЖД" (единственный ж/д перевозчик) у Продавца возникли сложности с исполнением обязательств по поставке товара, указанного в Приложениях N N 5-10 к Контракту (доставка товара Покупателю на условиях СРТ не могла состояться).

При этом еще до опубликования указанного решения Продавец сообщил о возникших логистических сложностях, что повлекло длительные переговоры с целью разрешения сложившейся ситуации, принятия взаимоприемлемого решения, позволяющего ООО "Профессионал" получить предоплаченный товар, под который уже были приняты заказы на производство продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в период с 28.02.2022 по 09.03.2022, представленной заявителем в таможенный орган при декларировании товаров и при обжаловании решения ЦЭД.

16.03.2022 по итогам переговоров Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в соответствии с п. 2-3 которого поставка части товара, указанного в Приложениях N N 5-8 осуществляется Продавцом на условиях FCA Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020).

04.05.2022 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Контракту, в соответствии с п. 2-3 которого поставка оставшегося товара, указанного в Приложениях N N 5-10 осуществляется Продавцом на условиях FCA Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020).

Пунктами 4-6 указанных Дополнительных соглашений установлено, что:

-все расходы, возникшие у Продавца во время транспортировки или складирования товара на территории Латвии или иной страны Евросоюза и до момента пересечения с границей России, несет Продавец;

-организацию доставки товара от ж/д ст. Зилупе (экспортная) Латвия до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) берет на себя Продавец;

-оплата транспортных расходов по территории России от FCA Зилупе до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) будет произведена Покупателем в пользу ОАО "РЖД" с последующим возмещением этих расходов Продавцом Покупателю путем выставления кредит-ноты на соответствующую сумму;

-по факту поставки всего товара Продавец обязуется выставить Покупателю кредит-ноту на сумму (из расчета 30 евро/тонна), которая будет компенсировать расходы Покупателя, связанные с поставкой товара от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д станции Текстильный Северной ж/д г. Иваново. Сумма, указанная в кредитной ноте, может быть использована Покупателем как средство оплаты в расчетах с Продавцом: в качестве аванса за будущие поставки или подлежит перечислению на р/с Покупателя.

Таким образом, изменение сторонами в Контракте базиса поставки товара с СРТ на FCA посредством заключения Дополнительных соглашений к Контракту было вызвано исключительными обстоятельствами, препятствующими срыву поставки товара в целом. Обе стороны Контракта были заинтересованы в поставке товара на момент принятия вышеуказанных санкций вагоны с товаром уже находились в пути (пересекли границу Латвии).

Возникшая ситуация грозила возвратом товара Продавцу, с дополнительной оплатой транспортных расходов и расходов на его хранение, значительными убытками Покупателя.

Данный вывод подтверждается также ответом Perficon Steel GHMB на запрос таможенного органа от 15.07.2022 г., копия которого была приложена заявителем при обжаловании решения ЦЭД.

Возможность заключения сторонами Дополнительных соглашений к Контракту предусмотрена п. 10 Контракта.

03.08.2022 Общество направило в ЦЭД письмо (исх. N 38 от 03.08.2022 г.) с комплектом документов в электронном виде, подтверждающих правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, документы подтверждающие достоверность заявленных сведений, а также в письменной форме объяснение причин, по которым часть сведений запрошенных таможенным органом, по объективным причинам не может быть представлена (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Документы, сведения и пояснения были направлены Декларантом на Центральный электронный таможенный пост одним комплектом.

12.08.2022 таможенным органом в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС были обнаружены признаки наличия условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть определено, что ставит под сомнение применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенным постом было принято Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров от 12.08.2022.

В ходе ее проведения у Декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения (уточнения) и пояснения, необходимые для подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости товаров, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товар.

22.08.2022 Общество направило информационное письмо в ЦЭД,

обосновывающее не включение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов с приложением детализации маршрута следования товаров от места поставки товаров до Покупателя, а также содержащее пояснения относительно вынужденного изменения сторонами условий поставки путем заключения Дополнительного соглашения N 6 от 04.05.2022 г. к Контракту и в письменной форме доказывающих правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также объяснение причин, по которым часть документов, запрошенных таможенным органом, не может быть представлена по объективным причинам (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Информационное письмо и документы были направлены Декларантом в ЦЭД одним комплектом.

Таким образом, ООО "Профессионал" 22.08.2022 исполнило обязанности, возложенные на декларанта в рамках проведения дополнительной проверки, представив, в том числе, заверенные надлежащим образом копии запрошенных документов, а также сведения и пояснения в рамках проведения дополнительной проверки в установленные действующим законодательством сроки.

В связи с тем, что декларантом не были понесены расходы по перевозке товара до станции Зилупе (Латвия), они не были включены в структуру таможенной стоимости (форма ДТС-1 графа 17). Указанные расходы по условиям Контракта (в редакции п. 6 Дополнительного соглашения N 6 от 04.05.2022 г.) несет Продавец, и они заложены им в цену товара, а транспортные расходы после границы ЕАЭС не подлежат включению в таможенную стоимость.

При этом, несмотря на изменение сторонами условий поставки с СРТ на FCA фактически все транспортные расходы до ст. Текстильный (РФ) с учетом выставленной Покупателю кредит-ноты (кредит-нота N 3900028 от 12.09.2022 г.) были понесены Компанией Perficon Steel GHMB, как и было предусмотрено Приложениями к Контракту первоначально.

ООО "Профессионал" выступило плательщиком тех расходов на перевозку товара по территории РФ, которые в силу санкций не мог оплатить Продавец, но которые в дальнейшем последний компенсировал на условиях Дополнительного соглашения N 5 от 16.03.2022 к Контракту и Дополнительного соглашения N 6 от 04.05.2022.

Таким образом, стороны фактически продолжили исполнение контракта, не меняя его условий, включая цену товара, но обозначили дополнительными соглашениями иной базис поставки, чтобы Покупатель имел возможность оплатить транспортные расходы по РФ.

В оспариваемых решениях Таможенный орган указывает, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс в редакции 2020 года термин FCA ("Free СагпегТФранко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Таким образом, когда товар продается на условиях FCA, договор перевозки заключается покупателем.

Между тем, применение термина FCA к отношениям сторон, с учетом представленных при декларировании товара документов, является неверным.

Правила толкования международных торговых терминов Инкотермс признаны на территории РФ торговым обычаем.

Пункт 11 ст. 1211 ГК РФ устанавливает, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Таким образом, Инкотермс носит не обязательный, а договорной характер, и Стороны Контракта были вправе изменить условия поставки товара с целью обеспечения его исполнения в сложившихся условиях.

Поскольку поставка товара на условиях FCA до ж/д станции Зилупе (по территории ЕАЭС: Германия, Латвия) осуществлялась Продавцом, договоры и заявки с транспортной компанией, а также расчеты стоимости перевозки он предоставлять отказался, объясняя это коммерческой тайной, указанные документы не могли быть представлены декларантом таможенному органу.

В пункте 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от

27.03.2018 N 42 указано, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пунктам 4 и 5 Дополнительного соглашения N 6 от 04.05.2022 г. Продавец обеспечивает организацию перевозки товаров от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д станции Текстильный (РФ) с компенсацией транспортных расходов Покупателя по факту поставки товара из расчета 30 евро/тонна. Расчет указанной суммы обоснован Декларантом в информационном письме от 20.06.2022, доказательства выставления кредитной ноты в согласованном размере таможенному органу представлены, детализация маршрута представлена.

Отсутствие у таможенного органа сведений о стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров до места прибытия их на таможенную территорию Союза не дает права таможенному органу на включение в таможенную стоимость транспортных расходов, понесенных Покупателем по территории РФ и согласованных Сторонами в Контракте из расчета 30 евро/тонна.

Как указано выше данные расходы были вынужденно понесены Покупателем ввиду невозможности их оплаты Продавцом, и в последующем были им компенсированы путем выставления кредит-ноты.

Таким образом, включение ЦЭД и ЦЭТ в таможенную стоимость товара транспортных расходов согласно Дополнительному соглашению N 6 от 04.05.2022 г., согласованных Сторонами в качестве компенсации транспортных расходов по России (от ж/д ст. Зилупе до ст. Текстильный Иваново) и по сути понесенных Продавцом, неправомерно. Указанный размер компенсации (выполненный расчет) не имеет никакого отношения к транспортным расходам Продавца, понесенных им до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Из положений ст. 325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в ЦЭД были представлены: внешнеторговый контракт N 12.029 от 05.02.2021 г., Приложения N N 1-10 к нему, Дополнительное соглашение N 5 от 16.03.2022 г, Дополнительное соглашение к Контракту N 6 от 04.05.2022 г., инвойсы от 14.06.2022 г. N 2000416С, N 2000417С, N 2000418С, ж/д накладная, экспортная декларация с переводом, содержащие все необходимые сведения о цене товара: бухгалтерские документы: ведомость банковского контроля, платежные поручения, подтверждающие оплату товара; кредит-нота N 3900028 от 12.09.2022 г., представляющая собой компенсацию Продавцом Покупателю понесенных транспортных расходов по территории России; договор с ОАО "РЖД" N 2Р22-0197/09 от 20.01.2009 г., акт оказанных услуг N 1002836545/2022073 от 15.07.2022 г., денежные средства списываются с лицевого счета ООО "Профессионал" открытого в ОАО РЖД (акт сверки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.).

ООО Профессионал не направляло никаких заявок транспортным компаниям по перевозке декларируемого груза из Германии до ст. Текстильный, Россия.

Условия вышеуказанного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 49, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (п. 9 Постановления Пленума N 49).

При заявлении таможенной стоимости товаров по ДТ

N 10131010/110722/3324257, Декларантом были представлены:

-доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар,

содержащаяся в такой сделке информация о цене в полной мере соотносится с количественными характеристиками товара,

в контракте и Дополнительном соглашении к нему указана информация об условиях поставки и оплаты товара,

каких-либо доказательств недостоверности заявленной информации

таможенным органом не представлено,

в таможенный орган в электронном виде представлены все необходимые иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ

N 10131010/110722/3324257, а у ЦЭТ отсутствовали основания для признания указанного решения правомерным и отказа в удовлетворении жалобы ООО "Профессионал Из совокупного толкования ст. 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного

законодательства.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таким образом, таможенным органом при расчете таможенной стоимости товаров неправомерно были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку по условиям Контракта они не осуществлены и не подлежали осуществлению покупателем.

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Указанные недостатки при принятии решения Центральной электронной таможни (далее ЦЭТ, заинтересованное лицо) N N03-15/268 от 21.10.2022 устранены также не были.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения не соответствует закону и нарушает права заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, указанные решения в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконным.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные таможенными органами в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Представленные Заявителем при проверке таможенной стоимости, а также в материалы дела документы и пояснения, переписка Сторон выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты декларантом товара сумм, из которых была сформирована стоимость ввозимых товаров. Указанные документы не содержат каких-либо противоречий, расхождений и не опровергнуты таможенным органом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-255216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин