Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-640/23 по делу N А45-17971/2021

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-17971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (N 07АП-640/2023(2)) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17971/2021 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (ОГРН: 1145476161104, ИНН: 5406574615), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск об отмене постановления от 17.06.2021 N054/04/14.32-335/2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Артемьев В. А. по дов. от 06.02.2023, диплом,

От административного органа: Княжева Е. Н. по дов. от 28.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее - заявитель, общество, ООО "АСК 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, Управление) о признании недействительным постановления от 17.06.2021 N 054/04/14.32-335/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 052 294,55 руб.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал постановление N 054/04/14.32-335/2021 о назначении административного наказания от 17.06.2021, вынесенное антимонопольным органом в отношении общества, не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 026 147,27 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме заявленные требования ООО "АСК 1" - признать недействительным постановление Управления от 17.06.2021 N 054/04/14.32-355/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что антимонопольным органом при расчете административного штрафа необоснованно использован показатель суммы выручки, полученной ООО "АСК 1" на рынке работ по капитальному ремонту; считает, что административный штраф необходимо было исчислять исходя из выручки на том рынке, как он определен решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке - "работы по реконструкции здания".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган приказом от 03.06.2020 N 92 возбудил дело N 054/01/16-944/2020 по признакам нарушения заказчиком и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 054/01/16-944/2020 Управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 12.10.2020, которым действия ООО "АСК 1" и МКУ "ЦТН и РМТБМУССП" по заключению договоров по реконструкции здания по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 21: от 26.12.2018 N 000009 на сумму 60 655 руб.; от 26.12.2018 N 000010 на сумму 90 095 руб.; от 26.12.2018 N 000011 на сумму 93 708 руб.; от 26.12.2018 N 000012 на сумму 96 757 руб.; от 26.12.2018 N 000013 на сумму 98 868 руб.; от 26.12.2018 N 000014 на сумму 97 738 руб.; от 26.12.2018 N 000015 на сумму 93 671 руб.; от 26.12.2018 N 000016 на сумму 79 246 руб. признаны нарушающими статью 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 30.09.2020 N 054/01/16-944/2020 об устранении выявленных нарушений.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 12.10.2020 по делу N 054/01/16- 944/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Уполномоченным лицом в отношении общества 03.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 054/04/14.32-335/2021.

17.06.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Новосибирского УФАС России вынесено постановление N 054/04/14.32-335/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 052 294,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "АСК 1" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и отсутствия основания для признания административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, уменьшил размер административного штрафа, установив его в размере 1 026 147,27 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

В части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ООО "АСК 1" правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом N 135-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, посредством ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Комиссией Новосибирского УФАС России решения от 12.10.2020 по делу N 054/01/16- 944/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях общества установлено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ (заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения).

Согласно материалам дела, Управлением установлено заключение между заявителем и МКУ "ЦТН и РМТБМУССП" договоров:

-N 000009 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (устройство теплоизоляции стояков отопления) на сумму 60 655 руб.; -N 000010 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (устройство теплоизоляции трубопроводов отопления) на сумму 90 095 руб.;

-N 000011 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 1-й этаж ось 1) на сумму 93 708 руб.;

-N 000012 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 1-й этаж ось 4) на сумму 96 757 руб.;

-N 000013 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 2-й этаж ось 1) на сумму 98 868 руб.;

-N 000014 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 2-й этаж ось 4) на сумму 97 738 руб.;

-N 000015 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21"(монтаж кровельного покрытия и ограждения) на сумму 93 671 руб.;

-N 000016 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21"(общестроительные работы) на сумму 79 246 руб.

Общая сумма заключенных контрактов: 710 738 рублей.

Реконструкция здания для размещения МБУ Центр реабилитации "Олеся", расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21 проводилась в соответствии с единой проектной сметной документацией за номером К-01/16-764.21.

При этом установлено, что контракты на сумму менее 100 000 руб. каждый заключены с одним и тем же лицом, имеют идентичный предмет - выполнение работ по реконструкции одного объекта, предусматривают одинаковый срок выполнения работ.

Следовательно, верным является вывод суда о том, что предусмотренные указанными контрактами работы направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом является выполнение идентичных работ в одинаковый временной интервал, вследствие чего указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 8 самостоятельными договорами.

В рамках дела N А45-15729/2021, в котором обществом оспаривались решение и предписание Управления (в удовлетворении требований отказано) судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что в нарушение части 5 статьи 24 Закона N ФЗ-44 заказчик при выборе способа определения подрядчика совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (что неизбежно приводит к ограничению конкуренции).

Также заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов (договоров), фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100 000 руб. каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения торгов.

Новосибирское УФАС России исходило из того, что в результате заключения договоров с обществом как с единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, которым не был обеспечен равный доступ на товарный рынок оказания услуг по реконструкции объекта.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением при назначении наказания избран размер от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно представленным обществом сведениям, доход на рынке работ по капитальному ремонту за 2019 год составил 68 409 818,08 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год ООО "АСК 1" сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составила 136 909 680 руб.

В данном случае сумма выручки на рынке работ по капитальному ремонту зданий за 2019 год не превышает 75 % совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год.

Согласно расчету Управления, размер административного штрафа составил 2 052 294,55 руб.; наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверный расчет размера штрафа, произведенный Управлением, указывает, что административным органом необоснованно учтены продуктовые границы иного товарного рынка и взята сумма выручки на рынке работ по капитальному ремонту зданий.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АСТ 1" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) является 43.11 "Разборка и снос зданий", в дополнительные виды деятельности данного хозяйствующего субъекта, в том числе, включено:

- строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД -41.20);

- строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД - 42.99);

* производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД - 43.21);

* работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код по ОКВЭД - 43.33);

* производство кровельных работ (код по ОКВЭД - 43.91) и другие.

Согласно ОКВЭД деятельность по реконструкции и капитальному ремонту входит в раздел F "Строительство". Данный раздел включает: общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включены строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готовых зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений. В данном разделе также классифицирована деятельность по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия. Этот раздел включает полное строительство зданий (группировка 41), выполнение полного объема строительных работ (группировка 42), а также специальную строительную деятельность, если она выполняется только как часть строительного процесса по субподряду (группировка 43).

Следовательно, по указанному основанию товарный рынок реконструкции, капитальный ремонт зданий является единым товарным рынком.

Таким образом, Управлением размер административного штрафа определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом и судом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) выручки ООО "АСК 1" на рынке работ по реконструкции здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.05.2021 N 23 ООО "АСК 1" представило сведения о размере суммы выручки Общества на рынке капитального ремонта за 2019 год, согласно которым выручка от выполнения работ по капитальному ремонту за 2019 год составила 68 409 818,08 руб.

Таким образом, и антимонопольным органом и судом был выяснен вопрос о выручке заявителя на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела не следует, судом не установлены и заявителем не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения общества, не позволяющего применить штраф в исчисленном административным органом размере, заявителем не представлено, оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в указанном размере, не имеется.

Назначение обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно сведения ЕГРЮЛ ООО "АСК 1" является микропредприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и прзнал не подлежащим исполнению постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "АСК 1" в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 026 147,27 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина