Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-4175/23 по делу N А65-9863/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-9863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника - представитель Ханов В.В., по доверенности от 15.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кутдусова Марата Мухарямовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 о завершении реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кутдусова Марата Мухарямовича, Арский район, с.Апазово (ИНН 161900762420),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 апреля 2022 года поступило заявление гражданина - Кутдусова Марата Мухарямовича, Арский район, с.Апазово (ИНН 161900762420, СНИЛС 045-865-098-90), 05.01.1969 года рождения, место рождения: с.Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан, адрес: 422006, с.Апазово, РТ, Арский район, ул. Базарная, д.16, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года) гражданин - Кутдусов Марат Мухарямович, Арский район, с.Апазово (ИНН 161900762420, СНИЛС 045-865-098-90), 05.01.1969 года рождения, место рождения: с.Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан, адрес: 422006, с.Апазово, РТ, Арский район, ул. Базарная, д.16, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 07 октября 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 процедура реализации имущества Кутдусова Марата Мухарямовича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кутдусов Марат Мухарямович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неосвобождения его перед обязательствами ООО "Торговый Дом "Россич", принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2023; ООО "ТД "Россич" предложено представить решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.08.2013, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.10.2013, 06.03.20214; финансовому управляющему, ООО "ТД "Россич" предложено представить - копию постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тюлячинского районного суда от 07.07.2014; сведения о погашении задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кутдусова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Кутдусов Марат Мухарямович (ИНН 161900762420, СНИЛС 045-865-098-90), 05.01.1969 года рождения, место рождения: с.Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан, зарегистрирован по адресу: 422006, с.Апазово, Республика Татарстан, Арский район, ул. Базарная, д.16.

Общий размер кредиторской задолженности должника, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, составлял 1 149 935 рублей 53 копейки. Кредитор должника указан в заявлении должника (ООО "Торговый Дом РОССИЧ").

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022, в ЕФРСБ от 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 003 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства требования кредитора должника, включенного в реестр, погашены в объеме 100% за счет дохода должника.

Иные кредиторы должника, в том числе, указанный в заявлении кредитор должника, требования к должнику не заявили, в реестр требований кредиторов должника не включены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

При этом, во исполнение определения суда, финансовый управляющий представил пояснения, в которых он указал о том, что им обнаружено имущество должника на сумму 530 500 руб. Однако, поскольку кредиторы не заявили требования, реализация имущества в ходе процедуры банкротства не производилась. При соотношении стоимости имущества (без учета расходов по его реализации) к размеру требования кредитора ООО "Торговый Дом РОССИЧ" (более 1 000 000 руб.) признаки неплатежеспособности должника имеются и удовлетворение требований кредитора не представляется возможным.

В рамках дела о банкротстве Кутдусова Марата Мухарямовича суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ООО "Торговый Дом РОССИЧ", пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" основаны на решении Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу N 2-291/2014, которым с должника в пользу кредитора в возмещение причиненного ущерба взыскано 1 136 055,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880,28 руб. При этом, денежные средства взысканы в порядке регресса и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, которым установлено, что Кутдусов Марат Мухарямович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, а именно, Кутдусов Марат Мухарямович 10 февраля 2012 года совершил ДТП с двумя погибшими, виновным в ДТП является должник. Родственники погибших обратились к работодателю должника - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" с требованием возмещения вреда, решениями судов с работодателя должника взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда и материального ущерба. В дальнейшем, возмещенные денежные средства в сумме 1 136 055,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 880,28 руб. взысканы с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ" в порядке регресса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приговором суда установлена вина должника в ДТП, что повлекло необходимость возмещения кредитором вреда в адрес потерпевших, в том числе, морального, в связи с гибелью людей, в дальнейшем, требование кредитора предъявлено к должнику в порядке регресса, такое неудовлетворенное требование сохраняется за должником и не подпадает под освобождение от исполнения обязательств, поскольку регрессное требование представляет собой денежный эквивалент вреда, причиненного должником в нарушение норм закона и вследствие совершенного им преступления и не меняет самой сути и характера его деяния. Регресс представляет собой обратное требование к причинителю вреда.

Возможность не освобождать должника от обязательств в части конкретного кредитора предусмотрена абзацем 8 пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, где речь идет о недобросовестных действиях в отношении именно этого кредитора, т.е. при разрешении вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании (Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа N Ф06-32415/2018 от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу NА65-14470/2018).

При этом, суд первой инстанции оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе, не заявленных в ходе процедуры банкротства, не установил.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве))

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом не установлено, что Кутдусов М.М. не погашал задолженность перед ООО "ТД Россич" настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к Кутдусову М.М. следовало применить.

В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, кредитором -должника, связь вновь возникшего регрессного требования с личностью потерпевшего утрачивается.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Однако уголовно наказуемое деяние совершено Кутдусовым М.М. по неосторожности.

Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал. Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 Постановления N 45).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения к Кутдусову М.М. правил об освобождении от обязательств перед не заявившим свои требования кредитором ООО "ТД Россич", с принятием нового судебного акта в отмененной части.

Равным образом, судом первой инстанции не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в том числе требования ООО "Торговый Дом РОССИЧ".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу N А65-9863/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Кутдусова Марата Мухарямовича (ИНН 161900762420) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова