Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-8078/23 по делу N А32-47132/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-47132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор Богданов Е.И., паспорт;

от УФНС по Краснодарскому краю - представитель Роговой В.А. по доверенности от 03.12.2020, паспорт;

от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю - представитель Миронов С.Г. по доверенности от 23.11.2020 (посредством онлайн-связи);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крамверк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47132/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по заявлению ООО "Крамверк"

к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: судебный пристав-исполнитель по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкий Н.И.; начальник Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычева В.В.; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крамверк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган), к УФНС по Краснодарскому краю, в котором просит решение N 7533725А об отказе в государственной регистрации признать незаконным; обязать МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ, указав фактический адрес ООО "Крамверк" ИНН 2312162995: 350901, г. Краснодар, ул. Лучезарная, 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкий Н.И., начальник Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычева В.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и просило его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом ошибочно указано на подачу жалобы на решение регистрирующего органа посредством интернет-обращения от 18.07.2022, поскольку такая жалоба направлена заявителем посредством почтового отправления через АО "Почта России" (уведомление о вручении 80112373700596). В жалобе присутствует графическая подпись Богданова Е. И., печать ООО "Крамверк" ИНН 2312162995, документ подписан простой электронной подписью ЕСИА. При этом решение по рассмотрению жалобы (уведомление о вручении 80112373700596) до настоящего времени не выдано представителю общества. Заявитель ссылается на формальный подход при рассмотрении заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ, и (или) о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также при рассмотрении жалобы (уведомление о вручении 80112373700596).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 31.05.2023 от заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; 30.05.2023 от регистрирующего органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

31.05.2023 от заявителя также поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, однако у суда отсутствует техническая возможность рассмотрения данного ходатайства в виду неправильности заполнения обществом атрибутов электронного документа. Таким образом, указанное ходатайство отклонено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя регистрирующего органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.07.2009 ООО "Крамверк" (ИНН 2312162995) зарегистрировано по адресу: 350080, г. Краснодар ул. Уральская, 99.

Единоличным исполнительным органом общества с 11.09.2015 является Богданов Евгений Иванович.

Как указывает заявитель, по указанному выше адресу располагались офис, производственные помещения, а также склад ООО "Крамверк". В 2016 г. деятельность по производству оборудования для кондиционирования была приостановлена в связи с началом банкротства основного дебитора: ООО "СИК "Сан сити". С декабря 2020 г. деятельность общества осуществляется по адресу: 350901, г. Краснодар, ул. Лучезарная, 34. Единоличный исполнительный орган - директор Богданов Евгений Иванович находится по этому же адресу.

Посредством портала https://service.nalog.ru/ обществом было подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ, и (или) о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в ответ получено решение N 7533725А об отказе в регистрации от 20.06.2022.

19.07.2022 заявителем была направлена жалоба в УФНС по Краснодарскому краю на решение N 7533725А от 20.06.2022, однако ответ на жалобу не получен, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого липа, такое решение нарушает его нрава.

В силу п. 1 ст. 25.4 Закона N 129-ФЗ жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Отношения в области использования электронных подписей при оказании государственных услуг регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку сторонами не установлена возможность подписания документов простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, а также не определен порядок проверки такой подписи, апелляционную жалобу, направленную в УФНС по Краснодарскому краю в форме электронного документа, надлежало подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) лица, ее подавшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 25.4 Закона N 129-ФЗ, интернет-обращение от 18.07.2022 и вложенный файл жалобы "б/д", "б/н" не подписано УКЭП заявителя.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 25.5 Закона N 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 Закона N 129-ФЗ, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководствуясь пп. "а" п. 1 ст. 25.5 Закона N 129-ФЗ, УФНС по Краснодарскому краю правомерно и обоснованно оставило интернет-обращение ООО "Крамверк" от 18.07.2022 (вх. Управления от 18.07.2022 N 079638) без рассмотрения, согласно решению от 20.07.2022 N 25-11/21314@.

Кроме того, судом установлено, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 25.5 Закона N 129-ФЗ УФНС по Краснодарскому краю принято решение от 03.08.2022 N 25-11/23019, которым интернет - обращение "б/д", "б/н" (вх. Управления от 28.07.2022 N 084757) ООО "Крамверк" оставлено без рассмотрения, ввиду следующего. Поступившее интернет - обращение "б/д", "б/н" содержало жалобу заявителя, которая была представлена в виде светокопии, что является самостоятельным основанием для оставления ее без рассмотрения, поскольку рассмотрение жалобы в отсутствие ее оригинала положениями Закона N 129-ФЗ не допускается, а также не содержит подлинную личную подпись руководителя (директора) Общества - Богданова Евгения Ивановича ИНН 233907041672, что в свою очередь лишает возможности достоверно установить действительное волеизъявление Богданова Н.И. на обжалование решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 27.06.2022 N 7533725А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федеральною закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ввиду того, что поданные в УФНС по Краснодарскому краю жалобы оставлены без рассмотрения, то есть, не рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения N 7533725А от 27.06.2022 и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения необходимо оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя об отсутствии у него УПЭК судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, так как общество не лишено права обжаловать решение инспекции путем подачи жалобы в простой письменной форме, направив ее почтовым отправлением или представив непосредственно в управление (п. 1 ст. 25.4 Закона N 129-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, ссылается на направление жалобы на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменения сведений об обществе в адрес УФНС по Краснодарскому краю не через интернет-обращение, а посредством почтовой службы с почтовым идентификатором 80112373700596.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, признает их обоснованными. Материалами дела подтверждается, что жалоба на решение регистрирующего органа от 27.06.2022 N 7533725А направлена электронным сервисом Почты России 19.07.2022 с подписанием простой электронной подписью ЕСИА (л.д. 54-57).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ (п. 1, 3, 4 ст. 5) простая электронная подпись и усиленная электронная подпись применяются в разных случаях. При этом также различаются усиленная неквалифицированная и квалифицированная электронная подпись. Положения закона N 129-ФЗ не предусматривают подписание жалобы простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью. Таким образом, жалоба в форме электронного документа должна быть подписана только усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в том числе, по категории дел об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Заявитель указывает, что ответ на его жалобу на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменения сведений об обществе не поступил от УФНС по Краснодарскому краю, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованные лица, в свою очередь, не представляют доказательств, подтверждающих направление в адрес общества решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 03.08.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом имеющихся решений УФНС по Краснодарскому краю от 20.07.2022 и от 03.08.2022 обществом исчерпан досудебный порядок разрешения существующего спора посредством обращения в вышестоящий по отношению к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю контролирующий орган - в УФНС по Краснодарскому краю. Срок на обжалование решения N 7533725А от 27.06.2022, а также решений УФНС по Краснодарскому краю от 20.07.2022 и от 03.08.2022 заявителем пропущен.

При этом, общество продолжает настаивать на том, что его жалобы не получили должной оценки со стороны УФНС по Краснодарскому краю, т.е. указывает на продолжение допущения бездействия со стороны регистрирующего органа и органа, его контролирующего, относительно внесения изменений в сведения об ООО "Кравмерк".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем были представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что действия (бездействие) регистрирующего органа были дважды обжалованы им в вышестоящий контролирующий орган (УФНС по Краснодарскому краю), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции на несоблюдение претензионного порядка, и как следствие, на необходимость оставления заявления общества без рассмотрения, является необоснованным, поскольку такое решение принято без учета всех значимых обстоятельств, что по существу ограничило право заявителя на судебную защиту.

Вынесение Арбитражным судом Краснодарского края определения об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок).

Заявитель апелляционной жалобы при таком развитии событий лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов без рассмотрения дела по существу заявленных требований, формальный подход при рассмотрении исковых (административных) заявлений недопустим и не должен порождать новые споры при наличии достаточных оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления (заявления), отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления общества к производству суда первой инстанции в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47132/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин