Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8308/23 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-1026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт" Грунина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-1026/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в отношении ООО "Смарт" (ИНН 7725771878, ОГРН 1127747063113) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "Смарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Смарт" утвержден Грунин Сергей Алексеевич,

14.02.2022 конкурсный управляющий ООО "Смарт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "Смарт" в пользу ИП Шорина Д.С., на сумму в размере 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Смарт" Грунин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете N 40702810100020002188 (ПАО "Московский индустриальный банк") ООО "Смарт" в пользу контрагента ИП Шорина Д.С. совершены платежи на общую сумму 590 000 руб., в том числе:

- в размере 60 000 руб. от 17.07.2018 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 3 от 17.07.2018 г. (8,5% годовых)";

- в размере 150 000 руб. от 07.12.2018 с назначением платежа "Оплата по договору уступки N БПО-См-ИП/1 от 01.12.2018";

- в размере 360 000 руб. от 21.12.2018 с назначением платежа "Оплата по договору уступки N БПО-См-ИП/1 от 01.12.2018";

- в размере 20 000 руб. от 28.02.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 01 от 01.02.2019 за подготовку презентационных материалов".

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Грунин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что признаки объективного банкротства и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами у ООО "Смарт" (поручитель) возникли в связи с предъявлением ПАО "Московский индустриальный банк" требований к АО "Система" (основной должник).

При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Смарт" указывает конкретную дату образования задолженности - 27.03.2019.

До указанной даты должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, исполняя свои права и обязанности по имеющимся гражданско-правовым отношениям с контрагентами, исчислял и оплачивал налоги и сборы.

При этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является доказательством неплатежеспособности юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемые платежи совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на аффилированность сторон сделок.

Между тем сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок сторон совершенными со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.07.2018 между ООО "Смарт" (заимодавец) и Шориным Д.С. (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого ИП Шорину Д.С. предоставлен заем на сумму 60 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 17.07.2018 денежные средства предоставлены заемщику на срок до 31.12.2019 с условием о возможности досрочного возврата; за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму выданного займа в размере 8,5 % годовых до даты фактического возврата.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 17.07.2018 не носит корпоративный характер, поскольку его условия не отличаются от обычного займа - договором предусмотрены проценты за пользование займом, санкции за просрочку исполнения обязательства, денежные средства выданы в незначительном размере на реальный для возврата срок.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа не влечет признание сделки недействительной. Конкурсный управляющий не лишен права обратиться с иском к ИП Шорину Д.С. о взыскании долга.

01.12.2018 между ИП Шориным Д.С. (новый кредитор) и ООО "БПО" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступки права (требования) N БПОСм-ИП/1.

Согласно договору к ИП Шорину Д.С. перешло право требования задолженности к ООО "Смарт" по договору оказания услуг по тендерному сопровождению от 17.07.2017 N 010-772017 на сумму 510 000 руб.

Должник уведомлен о совершенной уступке права.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи ООО "Смарт" в пользу ИП Шорина Д.С., произведенные по платежным поручениям от 07.12.2018 N 504 на сумму 150 000 руб., от 20.12.2018 N 555 на сумму 360 000 руб., являются исполнением ООО "Смарт" обязательств по договору оказания услуг по тендерному сопровождению от 17.07.2017 N010-172017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанному сторонами, ООО "Смарт" полностью исполнило свои обязательства перед ИП Шориным Д.С. по указанному договору.

01.02.2019 между ИП Шориным Д.С. (исполнитель) и ООО "Смарт" (заказчик) заключен договор оказания маркетинговых услуг от 01.02.2019 N 01, согласно которому ИП Шорин Д.С. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке презентационных материалов для ООО "Смарт", вид и количество которых определены Приложением N 1 к договору. Цена услуг согласно Приложению N 1 к договору составила 20 000 руб.

Оплата должником оказанных консультационных услуг подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N 83.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Смарт" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств наличия порочности воли обеих сторон оснований для признания оспариваемых платежей мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин