Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-11348/23 по делу N А56-41827/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-41827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от Компании "ФОМАС С.п.А.": Семина Ю.Г. по доверенности;

от АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии": Летягина Е.М. по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11348/2023) акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-41827/2021,

принятое по иску Компании "ФОМАС С.п.А."

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

3-е лицо: акционерное общество "АСЭ"

об оспаривании одностороннего зачета, внесении в договор поставки изменений, о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к Компании "ФОМАС С.п.А."

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФОМАС С.п.А." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества N 04/2755 требования Компании на сумму 828 000 долларов США по договору поставки N AT-11-2017-160-1-13 от 02.10.2017 в удовлетворение требований Общества о неустойках и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией;

- о внесении в договор поставки N АТ-11-2017-160-1-13 от 02.10.2017 изменений в части исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10-ю процентами от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки;

- о взыскании в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда задолженности по оплате изделий в размере 828 000 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 09.02.2022 в размере 866 280 долларов США; за период с 10.02.2022 по день погашения АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" задолженности по оплате изделий перед "ФОМАС С.п.А." (FOMAS S.p.А) включительно в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате изделий за каждый день просрочки.

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Компании "ФОМАС С.п.А." о взыскании 3 027 177, 30 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору поставки N AT-11-2017-160-1-13 от 02.10.2017.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АСЭ".

В ходе рассмотрения дела Компанией заявлен отказ от требований первоначального иска в части внесения изменений в договор поставки N АТ-11-2017-160-1-13 от 02.10.2017 в виде исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения Договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10-ю процентами от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки Изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в пользу Компании "ФОМАС С.п.А." взыскано 828 000 долларов США задолженности и 82 800 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 107 520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить полностью встречные исковые требования. В жалобе ее податель ссылается на ошибочные выводы суда в части определения дат исполнения обязательств по поставке товара, а также в части разработки и направления проектов Планов качества в адрес Общества. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что инициированные ответчиком изменения чертежей привели к нарушению истцом первоначальных сроков поставки по договору. А также Общество не согласилось с наличием обоюдной вины в просрочке поставки 6 заготовок корпусов и отсутствием ответственности Компании в связи с указанными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, уточнив, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении части первоначального иска.

Представитель Компании выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 02.10.2017 заключен договор поставки N АТ-11-2017-160-1-13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку изделий на общую сумму 2 040 000 долларов США, состоящую из четырех комплектов изделий: заготовка корпуса чертеж N 96.2368.001 в количестве 2-х шт., вес - 19,850 тн, заготовка фланца - N 96.2368.002 в количестве 2-х шт., вес - 3,800 тн, заготовка крышки - N 96.2368.003 в количестве 2-х шт., вес - 0,999 тн; в срок - 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018 и 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 1-2018 комплект изделий дополнен заготовкой кольца (проба для ПКСС) чертеж N 96.2368.001-01, вес -1,000 тн, изменено количество и вес изделий, срок поставки изделий изменен на 31.10.2018.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1-2018 раздел 15 договора изложен в новой редакции, в частности Приложение N 4: Требования по качеству для АЭС "Руппур"; дополнение N 1 к приложению N4: "менеджмент качества"; дополнение N2 к приложению N4 "основные требования по проведению оценки соответствия важных для безопасности систем, конструкций и компонентов (СКК) АЭС "Руппур"; дополнение N3 к приложению N4: форма плана качества; дополнение N4 к приложению N4: перечень нормативных документов, применяемых для проекта АЭС "Руппур".

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 N 2-2018 перечень изделий дополнен пробой к каждой позиции, срок поставки - 31.10.2018.

В редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 N 3-2018 сторонами согласована поставка заготовок корпуса по чертежу N 96.2368.001 вес - 18,840 тн, заготовок кольца (проба для ПКСС) чертеж N 96.2368.001-01, вес - 1,000 тн., проб N 96.2368.001 вес 0,01 тн, в количестве 6 шт. по каждой позиции в срок - 30.05.2019 и заготовок корпуса N 96.2368.001 вес - 18,840 тн, заготовок кольца (проба для ПКСС) N 96.2368.001-01, вес - 1,000 тн., проб N 96.2368.001, в количестве 2 шт., а также заготовок фланца N 96.2368.002, вес - 3,790 тн, проб N 96.2368.002 в количестве 8 шт., заготовок крышки N 96.2368.003 вес 0,999 тн в количестве 7 шт., заготовки крышки N 96.2368.003 вес 0,989 тн в количестве 1 шт., пробы N 96.2368.003 в срок 30.11.2018.

Согласно пункту 2 соглашения N 3-2018 поставка заготовок осуществляется на условиях DAP Волгодонск; грузополучатель: Филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск; место доставки: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10.

При этом в пункте 4 соглашения N 1-2018 и пункте 5 соглашения N 3-2018 оговорено, что изменение сроков поставки изделий не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий как они были определены сторонами при заключении договора, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя.

Согласно условиям пункту 6.2 договора покупатель выплачивает аванс в размере 20 % от общей цены, согласованной сторонами в спецификации в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарнотранспортной /транспортной /железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал/одна заверенная поставщиком копия).

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленных изделий поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных изделий, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Пунктами 9.4 и 9.5 договора предусмотрено право покупателя в случае неудовлетворения поставщиком его требования об уплате неустойки произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям.

Как указывает Компания, во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило Компании 408 000 долларов США в качестве авансового платежа.

Компания, в свою очередь, поставила Обществу товар, что подтверждается отметками грузополучателя о получении грузов в транспортных накладных от 28.11.2018 к заказам N 913, N 914, от 30.11.2018 к заказам N 912, N 915, от 14.05.2019 к заказам N 13-01, N 13-02, N 13-03, от 15.05.2019 к заказам N 15-01, N 15-02, N 15-03.

Окончательная приемка изделий по качеству произведена покупателем в ходе входного контроля на основании пунктов 6.2, 7.4, 7.8 договора, что подтверждается отметками о прохождении входного контроля в отчетах об испытании сертифицированного материала.

Указанные выше изделия изготовлены Компанией, поставлены в адрес Общества и приняты последним без претензий по количеству или качеству, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

23.04.2019 Обществом произведена частичная оплата поставленных Компанией изделий на сумму 804 000 долларов США, всего за поставленные изделия Обществом оплачено 1 212 000 долларов США.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.10.2019, уточненную письмами от 13.03.2020 и от 06.07.2021, с требованием об уплате неустойки в размере 3 027 177 долларов США в связи с просрочкой обязательств по поставке изделий.

Компания требования Общества не признала, потребовав в ответном письме оплаты задолженности за поставленные изделия, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество письмом от 13.05.2020 N 04/2755 уведомило Компанию об одностороннем зачете требования о неустойке в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9.4 договора.

Не согласившись с проведенным зачетом, Компания направила досудебную претензию от 25.03.2021, в которой заявила требование о признании недействительным одностороннего зачета, признании недействительными и не подлежащими применению положения пункта 9.1 в части, которая ограничивает максимальный размер неустойки 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Оставление Обществом претензии от 25.03.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 828 000 долларов США, неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной по состоянию на 09.02.2022 в размере 866 280 долларов США, и по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также о признании недействительным одностороннего зачета.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку обязательства по поставке изделий, а также указывая на правомерность произведенного зачета, предъявило встречный иск о взыскании с Компании 3 027 177, 30 долларов США неустойки по пункту 9.2 договора.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в пользу Компании "Фомас С.п.А." 828 000 долларов США задолженности и 82 800 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 107 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

По расчету Общества размер неустойки за просрочку поставки товара составил 3 027 177, 30 долларов США.

При этом судом первой инстанции установлено, что Общество рассчитало неустойку исходя из сроков поставки, первоначально согласованных сторонами в Спецификации - 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, на основании пунктов 4 и 5 дополнительных соглашений N 1-2018 и N 3-2018 и дат завершения покупателем входного контроля - 27.12.2018, 03.04.2019, 20.06.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.6 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Россия, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65.

В дополнительном соглашении N 3-2018 сторонами согласована поставка изделий на условиях DAP Волгодонск; по месту доставки: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10.

По условиям поставки DAP (delivered at place - "поставка в месте назначения") продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю в распоряжение товар на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, датой исполнения обязательств по поставке товара со стороны Компании является дата, указанная в соответствующей транспортной накладной, то есть - 30.11.2018, 03.12.2018, 17.05.2019 и 20.05.2019.

В данном случае из Договора и Дополнительных соглашений следует, что даты поставок надлежит определять по датам передачи изделий ответчику в месте назначения (Волгодонск) согласно отметкам ответчика в товаросопроводительных документах (транспортных накладных). При этом даты приемки изделий по качеству в результате процедуры входного контроля дату поставки не определяют.

Согласно транспортным накладным все изделия переданы с сопроводительными документами и приняты представителем Общества без замечаний, какие-либо отметки о передаче некомплектного товара в транспортных накладных отсутствуют.

Таким образом, доводы Общества о неверном определении судом первой инстанции дат поставки товара являются необоснованным.

Как установил суд, факт поставки изделий за истечением первоначального срока, согласованного в спецификации, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, Компания ссылается на отсутствие ее вины в допущенной просрочке по поставке изделий.

Так, Компания указала на то, что нарушение согласованных сторонами сроков поставки обусловлено действиями и бездействием Общества на этапах заключения договора, формирования окончательных технических требований к изделиям, длительном согласовании планов качества, приостановке производства на этапе управления несоответствиями.

Общество, в свою очередь, полагает, что просрочка поставки изделий вызвана виновными действиями Компании, поскольку разработка и согласование планов качества по условиям договора и Приложения N 4 "Менеджмент качества" являются обязанностями Компании; требования к изделиям и чертежи были изложены в составе закупочной документации, чертежи дополнительно направлены Обществом письмом от 26.10.2017. Кроме того, Общество считает, что не является участником процедуры управления несоответствиями.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен сторонами в рамках процедуры закупок для нужд Госкорпорации "Росатом" на изготовление и поставку заготовок для коллекторов первого контура по проекту АЭС Руппур блок N 1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик приступает к изготовлению изделия только после разработки и согласования Плана качества (далее - ПК) на него с покупателем, уполномоченной организацией, заказчиком и инозаказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора проект ПК на каждое изделие разрабатывается поставщиком и направляется в адрес покупателя для согласования не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что Проекты планов качества разработаны Компанией и направлены в адрес Общества 02.11.2017 и 10.11.2017.

Пунктом 3.4 договора установлен нормативный срок согласования разработанного поставщиком ПК не более 30 календарных дней.

Согласующими лицами согласно пункту 3.3 Договора и пункту 3.5.10 "Менеджмента качества" являются: покупатель (Общество), генподрядчик - АО "АСЭ", уполномоченная организация - организация, уполномоченная АО "АСЭ" (ВО "Безопасность"), заказчик - АО "ДЕЗ" и инозаказчик - Бангладешская комиссия по атомной энергии - BAEC.

Датой согласования ПК считается дата проставления подписи последнего из подписавших ПК уполномоченных представителей согласующих лиц или дата согласующего письма от заказчика - АО "ДЕЗ".

В силу условий договора (пункт 3.3) и "Менеджмента качества" поставщик вправе приступить к изготовлению изделий только после согласования ПК в установленном порядке и после проверки готовности производства.

Порядок согласования ПК определен в пунктах 3.5.12-3.5.20 "Менеджмента качества".

Как установлено судом, фактические обстоятельства дела и представленные документы, переписка сторон свидетельствуют о том, что в рамках спорного договора и сложившихся между сторонами правоотношений обеспечение согласования планов качества было возложено на Общество, как и предусмотрено его участие в процедурах менеджмента качества.

На это указывает как сложившийся порядок документооборота, переписка между сторонами, так и отсутствие отношений у Компании с АО "АСЭ" или уполномоченной организацией - ВО "Безопасность".

Кроме того, как подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правоотношения между сторонами по поводу изготовления и поставки изделий для атомной промышленности имеют место с 2013 года; в рамках исполнения предшествующих договоров согласованием планов качества с генподрядчиком, уполномоченной организацией и заказчиком занималось Общество; все документы Компания передавала именно Обществу, а в свою очередь Общество согласованные документы направляло в адрес Компании.

Писем об ошибочности направления в адрес Общества документов Общество в адрес Компании не направляло, равно, как и не направляло какие-либо документы третьих лица в адрес Компании.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать противоречивой позицию Общества, фактически согласовывавшего планы качества на протяжении исполнения контракта и не заявлявшего Компании об ошибочности направления документов в свой адрес, о необходимости согласования технической документации Компанией непосредственно с генподрядчиком или уполномоченной организацией.

Кроме того, из материалов дела также следует, что чертежи, замечания, утвержденные ПК, направлялись в адрес Компании именно Обществом; лист разработки, согласования и утверждения ПК свидетельствует о том, что планы качества согласованы Обществом, на что указывает колонка 4 таблицы и подпись уполномоченного лица со стороны Общества.

Согласование планов качества с уполномоченной организацией - ВО "Безопасность" также осуществлялось именно Обществом, что следует из представленной в дело переписки между Компанией и Обществом и Обществом с уполномоченной организацией (Приложение N 7.2 к пояснениям от 11.01.2022).

Пунктом 4.2 договора именно на покупателя возложена обязанность по обеспечению выполнения со своей стороны действий в соответствии с Приложением N 4 договора.

Как установил суд, согласующее письмо от покупателя датировано 10.05.2018, то есть уже за пределами сроков поставки первых двух комплектов изделий, согласованных сторонами в спецификации.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что столь длительный срок согласования вызван ненадлежащим исполнением Компанией принятых на себя обязательств по разработке ПК в соответствии с условиями пункта 3.4 договора и пунктов 3.5.12-3.5.20 "Менеджмента качества".

Из материалов дела также не усматривается, что процедура согласования ПК в процессе исполнения договора находилась в зоне контроля и, как следствие, ответственности Компании, в виду наличия у нее возможности повлиять на процедуру согласования.

При этом, по условиям пункта 3.3 договора возможность приступить к производству изделий возникает у Компании после согласования ПК и проверки готовности производства - то есть наступления обстоятельств, зависевших от взаимодействия Общества с генподрядчиком и уполномоченной организацией.

Помимо изложенного, в целях определения степени вины Компании в нарушении сроков поставки судом первой инстанции оценены и доводы Компании об изменении покупателем исходных чертежей и требований к изделиям.

Как было установлено судом, чертежи изделий входили в состав конкурсной документации и были размещены в томе N 2 "Техническая часть" конкурсной документации.

В дальнейшем чертежи менялись по инициативе Общества, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (п. 1, 2, 4, 5 Приложения N 1.3 к пояснениям от 12.10.2021).

Указанная переписка подтверждает, что последние версии чертежей заготовок фланца и крышки были направлены в адрес Компании 14.02.2018, а окончательный чертеж заготовки корпуса поступил в распоряжение поставщика только 13.07.2018, то есть по истечении установленных Спецификацией сроков поставки.

Из сопоставления окончательных чертежей фланца и крышки (Приложения N 1.5-2, N 1.5-3 к пояснениям от 12.10.2021) с первоначальными (Приложения N 1.4-2, N 1.4-3 к пояснениям от 12.10.2021) следует изменение требований к процессу изготовления изделий, в частности увеличено время выдержки в процессе термообработки при испытании механических свойств (режимы отпусков).

Из сопоставления окончательных чертежей корпуса (Приложение N 1.5-1 к пояснениям от 12.10.2021) с первоначальными (Приложение N 1.4-1 к пояснениям от 12.10.2021) следует изменение физических параметров (размера и массы) корпуса, а также времени выдержки в процессе термообработки при испытании механических свойств.

Кроме того, 29.06.2018 Обществом было инициировано внесение изменений в договор путем направления Компании проекта дополнительного соглашения N 1-2018 от 29.06.2018 с новой редакцией Спецификации, согласно которой добавлена новая позиция - кольцо и изменены физические параметры изделий. Только 13.07.2018 от Общества поступило разъяснение, что отдельных чертежей кольца не будет, при этом следует руководствоваться новыми чертежами корпуса, в которых учитывается возможность поставки кольца отдельно от корпуса (п.п. 4, 5 Приложения N 1.3).

Помимо изменения перечня изделий дополнительным соглашением N 1-2018 от 29.06.2018 в пункте 6 предусмотрены дополнительные требования в части нормативно-технической документации, содержащей требования к качеству, безопасности, оценке соответствия ("Основные требования по проведению оценки соответствия важных для безопасности систем, конструкций и компонентов (СКК) АЭС "Руппур", "Перечень нормативных документов, применяемых для проекта АЭС "Руппур").

Дополнительным соглашением N 2-2018 от 26.10.2018 условия поставки также были изменены: в отдельные позиции были выделены пробы с соответствующим уменьшением веса остальных изделий.

При этом из электронной переписки сторон усматривается, что Компания возражала против внесения изменений и указывала на увеличение сроков производства изделий.

Доводы подателя жалобы о том, что инициированные Обществом изменения чертежей не могли привести к нарушениям Компанией первоначальных сроков поставки по договору, являются необоснованными.

Как установил суд, состав и характеристики (в т.ч. чертежи) подлежащих изготовлению изделий многократно изменялись Обществом на протяжении всего периода исполнения договора, вплоть до окончательного их закрепления в дополнительном соглашении N 2-2018 от 26.10.2018, подписанном только спустя год после заключения договора и спустя 4-7 месяцев после истечения первоначальных сроков поставки.

При этом продолжающиеся многократные изменения состава, количества, физических параметров изделий, а также технологических требований к ним исключали для Компании определенность в отношении конечного результата производственного процесса и физическую возможность довести его до завершения.

До окончательного закрепления состава и характеристик изделий в спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 2-2018 от 26.10.2018) для Компании абсолютно исключалась возможность не только завершения производства, но и прохождения таможенных процедур и, соответственно, обеспечения доставки изделий Обществу.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам Общества, инициированные Обществом изменения требований к изделиям и технической документации (включая чертежи) напрямую привели к невозможности для Компании соблюсти первоначальные сроки поставки.

Ссылка Общества на выявленный 20.09.2018 брак в технических свойствах шести корпусов на этапе управления несоответствиями, что повлияло на просрочку поставки товара, также является необоснованной.

Так, согласно пунктам 6.1.6 - 6.1.8 Приложения N 4 к Договору при обнаружении несоответствия продукции составляется Отчет о несоответствии, срок рассмотрения которого согласующей стороной не должен превышать 3 (трех) дней.

Письмом от 21.09.2018 Компанией в адрес Общества направлен Отчет о несоответствии N 18/001901/2, в котором указан класс выявленного несоответствия - 3 и предложенное решение - "принять как есть" (п. 1 приложения N 1.12).

Установленный 3-дневный срок согласования Отчета о несоответствии истек 24.09.2018.

Компания о несогласовании Отчета уведомлена Обществом Письмом N 11/5373 от 08.10.2018 (п. 2 приложения N 1.12), в котором покупатель просил поставщика срочно приступить к изготовлению изделий взамен несогласованных, а также, ссылаясь на письмо АО "АСЭ" от 30.10.2018, подтвердил, что первоначально разработанные и согласованные ПК пересогласования не требуют.

Однако в письме от 22.11.2018 Общество сообщило о необходимости оформления новых ПК на изделия, а также потребовало приостановить производство.

Позиция Общества о том, что разработка новой редакции ПК в рамках процедуры управления несоответствиями не требовалась и выполнена по инициативе Компании противоречит содержанию письма Общества от 22.11.2018.

Новые ПК, предоставленные Компанией, были согласованы 10.12.2018 (п. 6 приложения N 1.12).

Однако, несмотря на согласование ПК, Общество письмом N 11/6882 от 14.12.2018 подтвердило требование остановить процесс производства (п. 7 приложения N 1.12).

Только после повторного подтверждения 01.02.2019 от согласующих лиц согласования ПК (п. 8 приложения N 1.12) Общество разрешило продолжить производство изделий.

Учитывая выявленный брак и содержание писем Общества от 08.10.2018 и от 22.11.2018, суд правомерно признал вину сторон обоюдной в просрочке поставки шести корпусов.

Оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание сроки согласования ПК, а также даты поступления в распоряжение изготовителя окончательных чертежей, измененных покупателем, факты внесения изменений в договор и изменение физических параметров изделий от первоначально согласованных, признал, что объективная возможность изготовить и поставить в адрес Общества изделия в согласованные сроки у Компании отсутствовала.

При этом, исходя из установленного порядка взаимодействия сторон, сроков совершения обязательных действий, предшествующих началу изготовления изделий - проверки готовности производства 26.03.2018, согласования ПК 10.05.2018, получение окончательных чертежей изделий 14.02.2018 и 13.07.2018, внесение изменений в параметры изделий 29.06.2018 и 26.10.2018, следует, что фактический срок производства и поставки (206 дней) не превысил планируемых сроков изготовления, из которых исходили стороны при заключении договора (223 дня).

Учитывая, что фактический срок производства и поставки не превысил планируемых сроков изготовления, из которых исходили стороны при заключении договора, оснований для начисления и взыскания с Компании в пользу Общества неустойки по пункту 9.2 договора в размере 3 027 177, 30 долларов США не имелось.

Довод Общества со ссылкой на пункты 4 соглашения N 1-2018 и 5 соглашения N 3-2018 о том, что изменение сроков поставки изделий не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий как они были определены сторонами при заключении договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого поставщик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подписание дополнительных соглашений инициировано Обществом, как и изменение перечня подлежащих изготовлению изделий, их физических параметров и требований к процессу изготовления. При этом увеличение сроков поставки от действий Компании не зависело, несвоевременная поставка изделий вызвана, в том числе и нарушением Обществом собственных обязательств, превышением нормативного срока согласования Планов качества и проверки готовности производства, внесением изменений дополнительными соглашениями и в исходные чертежи изделий.

Из электронной переписки также усматривается, что Компания возражала против заключения дополнительных соглашений в части включения дополнительных требований и непредусмотренной ранее нормативно-технической документации, и неоднократно указывала на увеличение сроков производства и затягивание процесса согласования.

При таком положении, включение в дополнительные соглашения условий, предоставляющих покупателю право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки исходя из первоначальных сроков, согласованных в спецификации одновременно с согласованием новых сроков поставки по причинам, не зависящим от действий поставщика, правомерно признаны судом как злоупотребление правом со стороны Общества.

Доводы Общества о несогласии с выводами суда о том, что Компания является слабой стороной при участии в закупочной процедуре, являются необоснованными.

Обществом не отрицается факт того, что Компания, заключая договор в рамках закупочной процедуры в порядке, предусмотренном Единым отраслевым стандартом закупок ГК "Росатом", не имела фактической возможности влиять на его условия.

Поскольку договор заключен в рамках закупочной процедуры, Компания, как слабая сторона в данных отношениях, была ограничена в праве влиять на изложенные в договоре условия, в том числе и в части ответственности сторон. При этом, как указано выше, из электронной переписки усматривается, что Компания возражала против заключения дополнительных соглашений в части включения дополнительных требований и непредусмотренной ранее нормативно-технической документации, и неоднократно указывала на увеличение сроков производства и затягивание процесса согласования.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска, при этом судом установлена обязанность Общества по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку его поставки с учетом 10% ограничения. АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" не привел убедительных доводов о незаконности решения суда также в части удовлетворения первоначального иска.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А56-41827/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас