Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23341/23 по делу N А40-273082/2022

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-273082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онлайн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-273082/22,

по иску ООО УК "Пента" (ИНН 7720363240)

к ООО "Онлайн групп" (ОГРН 1157746222633)

заинтересованное лицо в/у ответчика Сарычев Олег Викторович

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лазакович Т.С. по доверенности от 01.01.2023,

от в/у ответчика: не явился, извещен,

от ответчика: Сороковиков А.В. по доверенности от 28.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2023 ответчика обязали передать, а при отсутствии изготовить и передать ответчику, техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 40, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, согласно списку, а также, на случай неисполнения судебного акта присужден астрент в размере 15.000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт снизив астрент до 1.000,00 рублей в день.

в/у ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

На основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 40 внесен в реестр лицензий Московской области с 01.12.2021 года.

Ранее управление поименованным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Письмом от 07.12.2022 через систему ГИС ЖКХ N 77-2022-90879 истец повторно обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, а также совершить действия по направлению в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

Однако, названное требование, полученное ответчиком, последним не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, поименованный истцом в его заявлении, полностью соответствовал нормам действующего законодательства, в связи с этим в отсутствие доказательств его передачи ответчиком истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление пленума ВС РФ N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (астрент) в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В результате присуждения астрента исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановление пленума ВС РФ N 7), в связи с этим установление астрента в размере 15.000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, соответствует смыслу его присуждения, а ссылка ответчика о том, что таковое по сути может привести к безосновательному обогащению за счет ответчика, только свидетельствует о правомерности размера астрента, соответствия такового цели его присуждения и выгодности, для ответчика, исполнения решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-273082/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев