Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-7166/23 по делу N А41-67045/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-67045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-67045/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук Г.А. (05.02.1971 года рождения, место рождения: пос. Старая Купавна Ногинский р-н Московская обл., место регистрации: Московская обл., Ногинский р-н, гор. Старая Купавна, ул. Чапаева, д. 9, кв. 5) обратился в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.12.2022 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, сроком на 6 месяцев, до 25.07.2023 г., финансовым управляющим должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Жидов Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023, а также на сайте ЕФРСБ от 27.01.2023.

ООО "Филберт" 08.02.2023 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 637 406,60 руб., из которых: 1 814 784,80 руб. - основной долг, 45 347,01 руб. - проценты, 777 274,79 руб. - штраф. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности по кредитным договорам N 40817810801004446119 от 05.03.2019, N PIL20012404238477 от 29.01.2020, N PIL 18111202290611 от 15.11.2018, договор цессии от 24.10.2022, заключенный с АО "РАЙФФАЙЗЕРБАНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Филберт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023 для представления кредитором дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего спора, 24.10.2022 на основании договора цессии N 7966 ООО "Филберт" приобрело у АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" право требования возврата денежных средств, возникшее из договоров о предоставлении кредитов N 40817810801004446119 от 05.03.2019, N PIL20012404238477 от 29.01.2020, N PIL 18111202290611 от 15.11.2018.

Согласно представленному расчету задолженность должника на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составила 2 637 406,60 руб., из которых: 1 814 784,80 руб. - основной долг, 45 347,01 руб. - проценты, 777 274,79 руб.- штраф.

Представленный в материалы дела расчет задолженности под сомнение не поставлен, никем не опровергнут.

В связи с открытием процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Максимчука Г.А. ООО "Филберт" обратилось в суд настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Филберт" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается в материалах дела, между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Максимчук Г.А. заключены договоры о предоставлении кредитов N 40817810801004446119 от 05.03.2019, N PIL20012404238477 от 29.01.2020, N PIL 18111202290611 от 15.11.2018.

Банк исполнил свои обязательства по договорам предоставив денежные средства должнику, что подтверждается материалами дела.

Требование Банка к должнику перешло к ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022 N 7966.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Филберт" его основным видом деятельности является деятельность в области права (69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "Филберт" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КЛ, свидетельство N 01/17/78002-КЛ).

11.01.2017 ООО "Филберт" получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; свидетельство N 1/17/78002-КЛ.

Также, подпунктом 2.1.1. пункта 2 Устава ООО "Филберт" предусмотрено, что основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022 N 7966, заключенный между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "Филберт" предоставляет ему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора NF0TDRC20S20020518669 от 06.02.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу отменить определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворить заявленные ООО "Филберт" требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-67045/22 отменить.

Включить требование ООО "Филберт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 637 406,60 руб., из которых: 1 814 784,80 руб. - основной долг, 45 347,01 руб. - проценты, 777 274,79 руб.- штраф.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин