Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-2461/23 по делу N А73-975/2023

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А73-975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

на решение от 27.03.2023

по делу N А73-975/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 4 497024,52 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровские энергетические системы" (далее - АО "ХЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет) о взыскании 4497 024,52 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "ХЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что судом не верно определен момент начала исчисления сроков исковой давности по предъявленным ответчику требованию, поскольку исчисление необходимо производить с момента установления факта, что ООО "СГВК" является не надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, установленного в определении от 20.08.2021 по делу N А73-8574/2019.

Комитет в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.03.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в отсутствии заключенного договора теплоснабжения АО "ХЭС" в период с октября 2018 года по апрель 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на общую сумму 4497024,52 рубля в административное здание, расположенное по адресу: ул. Советская, 25А, г. Советская Гавань, общей площадью 493,4 кв. м., находящееся в аренде у ООО "СГВК" на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 09.06.2014 N 1099.

Для взыскания задолженности АО "ХЭС" 01.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СГВК" по делу N А73-8574/2019.

Между тем, определением от 20.08.2021 арбитражный суд производство по делу прекратил, поскольку не установил достаточных правовых оснований для удовлетворения требований АО "ХЭС" за счет ООО "СГВК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ХЭС" в адрес Комитета с претензиями от 30.06.2022 и от 29.07.2022, содержащими требование об оплате 4497024,52 рубля основного долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО "ХЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорный период на объект, расположенный по адресу ул. Советская, 25А, г. Советская Гавань, общей площадью 493,4 кв. м., подтверждается материалами дела, в том числе имеющим преюдициальное значение, вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2019 по делу N А73-8574/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствии оплаты за отпущенный по апрель 2019 ресурс, с мая 2019 должен был знать о нарушении своих прав и о лице, которое их нарушило, в связи с чем имел возможность обратиться в суд вплоть до июня 2022 (с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Между тем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 26.01.2023, то есть с пропуск процессуального срока исковой давности, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве в течении срока исковой давности, истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы о необходимости исчисления срока с момента оглашения определения от 20.08.2021 по делу N А73-8574/2019, которым установлено, что ООО "СГВК" является не надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу, не состоятельны, поскольку не отменяют факта осведомленности истца о надлежащем ответчике по настоящему делу (статья 200 Гражданского кодекса РФ), применительно к правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5), согласно которой, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указания заявителя жалобы на неосновательное обогащение ответчика по причине неоплаты поставленной энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела и дела N А73-8574/2019 требование о взыскании основательного обогащения предметом рассмотрения не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2023 по делу N А73-975/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар