Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-10310/23 по делу N А21-12168/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А21-12168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Реал Агро" Никаноровой Ю.В. (доверенность от 21.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10310/2023) ООО "Реал Агро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу N А21-12168/2022, принятое по иску АО "Европа-Калининград" к ООО "Реал Агро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Европа-Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Агро" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 919 500 руб. по договору транспортной экспедиции N 514/04590 от 16.11.2020.

Решением арбитражного суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Реал Агро", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы настаивает, что нарушение сроков нормативного простоя вагоном допущено по вине истца ввиду нарушения им согласованных сроков поставки вагонов. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в применении положений статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между ООО "Балтсервис" (экспедитор) и ООО "Реал Агро" (клиент) заключен договор N 514/04590 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды.

Пунктом 2.1.9 договора установлен срок 2 календарных дня нормативного простоя вагона под погрузкой/разгрузкой (считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки).

За нарушение нормативного срока простоя договором установлена ответственность клиента в виде оплаты штрафа в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки (пункт 4.6 договора).

Ответчик допустил нарушение срока нормативного простоя вагона.

Истец начислил клиенту штраф в размере 919 500 руб.

Поскольку претензия истца N 516-083 от 24.08.2022 с требованием оплаты штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что с 01.08.2022 ООО "Балтсервис", являющееся экспедитором по договору, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Европа-Калининград" (запись в ЕГРЮЛ N 2223901655844).

При таком положении, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, права требования по договору перешли АО "Европа - Калининград".

Установив факт нарушения ответчиком сроков нормативного простоя вагонов, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, по условиям договора срок нормативного простоя каждого железнодорожного вагона составляет 2 календарных дня, исчисляемых с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки до даты приема вагона/груза к перевозке (пункт 2.1.9 договора).

Штрафа за сверхнормативный простой установлен в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки (пункт 4.6 договора).

Факт нарушений сроков нормативного простоя со стороны подтвержден заявками на перевозку грузов по форме ГУ-12, ж/д накладными с датами подачи вагонов под погрузку/прибытия груженых вагонов под разгрузку.

Суждения апеллянта о том, что нарушение истцом сроков подачи вагонов повлекло нарушение сроков нормативного простоя, несостоятельны, поскольку по условиям договора срок простоя исчисляется с даты принятия их к погрузке.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 3.12 договора сроки использования вагонов определяются на основании данных Главного Вычислительного Центра ОАО "РЖД"; при возникновении споров между сторонами окончательными признаются даты календарных штемпелей ЖД станций на транспортных документах.

В данном случае, расчет штрафа подтвержден ЖД накладными, содержащими отметки станций о прибытии вагонов.

Представленный ответчиком акт от 18.10.2021" в отношении вагона N 95098034 составлен ООО "Кистендейский элеватор" в отсутствии представителя железной дороги, в отсутствии извещения истца об обнаружении неисправности.

Акт в виде скриншота (снимок экрана), который не содержит даты акта, номера акта, не является приложением к ЖД накладной ЭЖ197698. Кроме того истец представил накладную ЭЖ197698, на которую указана ссылка в акте, предоставленном ответчиком. В разделе "Отметки перевозчика" данной накладной о составлении какого-либо акта общей формы о неисправности, непригодности вагона, отметок не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком документы недопустимым доказательствами, поскольку не подтверждают нарушение обязательств со стороны истца.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу N А21-12168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова