Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28630/23 по делу N А40-245487/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-245487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-245487/22,

по иску ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" (ИНН: 7736259252)

к ООО "ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО" (ИНН: 7839315822)

о взыскании 6 100 000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Евдокимов Д.А. по доверенности от 11.08.2022, от ответчика: Тен А.В. по доверенности от 18.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектбалтэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжТехСервис" и ООО "ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО" в 2020 году был заключен договор по отгрузке (продаже) товаров (работа, услуг) по которому в период с 05.03.2020 по 20.05.2020 было отгружено (продано) товаров (работа, услуг) на общую сумму 10 200 000 руб., что подтверждается Книгой покупок-продаж ООО "ИнжТехСервис" за 2 и 3 кв. 2020 года, предоставленной налоговым органом.

При этом исходя из сведений об оплате данных товаров (работ, услуг) со стороны ответчика следует, что в сторону истца 05.03.2020 переводились денежные средства в размере 4 100 000 руб. с наименованием платежа "ОПЛ. СЧЕТА 21 от 05.03.2020 ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ (ДОГ N ВЭ2.5-19/0081/C ОТ 02.08.2019, что по мнению истца свидетельствует о наличии непогашенной задолженности в размере 6 100 000 руб.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПроектБалтЭнерго" и ООО "ИнжТехСервис" были заключены:

1. договор N 0119ПБ/с от 23.10.2019 г. на разработку комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории Калининградской области на шестилетний период 2020-2025 гг. с ценой 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

2. договор N ВЭ2.5-19/0081/с от 02.08.2019 г. на выполнение работ по разработке Схемы развития электрических сетей до 35кВ на территории Череповецкого муниципального района Вологодской области на пятилетний период 2020-2024 гг. для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Выполненные ООО "ИнжТехСервис" работы были приняты ООО "ПроектБалтЭнерго" и оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями.

Иных договоров между ООО "ПроектБалтЭнерго" и ООО "ИнжТехСервис", согласно которым "ИнжТехСервис" отгрузило (продало/выполнило) в адрес ООО "Проектбалтэнерго" товаров (работ, услуг), не заключалось.

Истцом не представлены доказательства наличия договора по отгрузке (продаже) товаров (работа, услуга) на общую сумму 10 200 000 руб., обстоятельств отгрузки (продажи) товаров (работы, услуги) на данную сумму ООО "ПроектБалтЭнерго", а также возникновения обязательства ООО "ПроектБалтЭнерго" оплатить данные товары (работы, услуги) в размере 6 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не истребовал из ИФНС N 15 по г. Москве книга покупок и продаж ООО "Проектбалтэнерго", которая подтвердила бы наличия взаимоотношений между сторонами на сумму 10 200 000 руб. и задолженности в размере 6 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец просит истребовать из ИФНС N 15 по г. Москве копию книги покупок ООО "Проектбалтэнерго" за период с 01.04.2020 по 31.06.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством возникновения прав и обязанностей из заключенных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании книги покупок и продаж ООО "Проектбалтэнерго" у ИФНС N 15 по г. Москве.

Надлежащими доказательствами возникновения обязательств по оплате вытекающих из договора являются сам договор, а также документы, свидетельствующие об их исполнении.

Истцом не представлены данные доказательства, не заявлялись ходатайства об их истребовании, а также не были представлены доказательства невозможности получения их от бывшего единоличного исполнительного органа истца-должника.

Указание истца в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-250774/2020, согласно которому конкурсным управляющим ООО "Инжтехсервис" были истребованы документы о хозяйственной деятельности Должника у бывшего руководителя ООО "Инжтехсервис" не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по принудительному исполнению данного определения суда, при этом исполнительное производство по истребованию документов у бывшего руководителя было окончено в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-245487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк