Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-9602/23 по делу N А65-2602/2023

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-2602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русразбор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное определение изготовлено 29.05.2023) о передаче дела N А65-2602/2023 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Александровича, г.Уфа (ОГРН 321028000149513, ИНН 027707063674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русразбор", г. Казань (ОГРН 1161690070343, ИНН 1660264932)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов в размере 49534 руб. 39 коп. с их начислением по день фактической оплаты, ходатайство об уточнении исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 19.03.2023 до суммы 52 423,43 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кириллов В.А. (далее по тексту - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Русразбор" (далее по тексту - общество, ответчик) 370000 рублей неосновательного обогащения, 49534 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 исковое заявление предпринимателя Кириллова В.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением в виде резолютивной части от 02.05.2023 дело N А65-2602/2023 по иску Кириллова Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русразбор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов в размере 49534 руб. 39 коп. с их начислением по день фактической оплаты передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Затем по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлен полнотекстовый судебный акт.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предмет данного спора подсудно суду общей юрисдикции.

Так, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 г., по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата, принадлежащий Лицензиару секрет производства и коммерческое обозначение, при помощи которых Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг в области торговли автомобильными запчастями (ОКВЭД 45.31 45.32).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N4) суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из содержания заключенного между сторонами лицензионного договора следует, что истцу было передано, в том числе, право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего Лицензиару коммерческого обозначения - "Лаборатория запчастей / ЛАБОРАТОРИЯ ЗАПЧАСТЕЙ".

Также, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2022 и Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А65-3512/2022, принятых по исковому заявлению Кириллова В.В. к ООО "Русразбор", сделан аналогичный вывод о том, что споры, связанные с лицензионным договором предметом которого является предоставление права на использование средства индивидуализации (коммерческого обозначения) подсудны арбитражному суду.

Выводы в указанных судебных актах, в ступивших в законную силу по делу N А65-3512/2022, по вопросам об обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку предмет, основания иска, а также лица, участвующие в деле одинаковы.

Истцом по вышеуказанному лицензионному договору 30.08.2021 г. была оплачена сумма паушального взноса в размере 350 000 руб., из них 250 000 руб. за ноу-хау (пункт 2.2 договора), 100 000 руб. за услуги по пункту 2.3 договора.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование уплаченных денежных средств по лицензионному договору.

Требования настоящего искового заявления истца вытекают из правоотношений, связанных с лицензионным договором на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата секрета производства и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат ответчику.

Таким образом, данное исковое заявление истца подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу N А65-2602/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.06.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом как лицензиатом и ответчиком как лицензиаром был заключен лицензионный договор о передаче исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021, по условиям которого лицензиар за плату обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата, принадлежащие лицензиару исключительные права на секрет производства и коммерческое обозначение, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг в области торговли автомобильными запчастями (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 9.1 договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является (простой) неисключительной с сохранением права лицензиара на выдачу лицензий третьим лицам. Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на три года; лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), передаваемый по договору, исключительно на территории: г. Краснодар (п.2.6 договора).

В силу п.4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 350000 руб., из них:

- 250000 руб. за ноу-хау (п.2.2 договора);

- 100000 руб. за услуги по п.2.3. договора;

Размер ежемесячных роялти платежей составляет 20000 руб. (п.4.1.2 договора).

Условиями лицензионного договора стороны, среди прочего, установили, что договор автоматически пролонгируется на 1 год, в случае, если до истечения срока, предусмотренного п.2.5. настоящего договора ни одна из сторон, ни уведомила контрагента о прекращении правоотношений на основании истечения срока действия настоящего договора (п. 9.2).

Условиями договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора, как по инициативе лицензиара, так и по инициативе лицензиата (п. 9.3, 9.4 оговора).

Во исполнение обязательств по лицензионному договору предприниматель 30.08.2021 оплатил сумму паушального взноса в размере 350000 руб., из них 250000 руб. за передачу секрета ноу-хау (п.2.2 договора), 100000 руб. - за услуги по п.2.3. договора.

Также между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 28082021/ТГ-01 от 27.09.2021, по условиям которого клиент (истец) за плату поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по созданию и предоставлению заявок по заданию и в интересах клиента с целью последующей реализацией клиентов товара (автозапчастей) третьим лицам.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20000 руб. в соответствии с прейскурантом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора услуг (п.2.1 договора).

Истец 27.09.2021 оплатил 20000 руб. в качестве оплаты услуг ответчика по договору услуг N 28082021/ТГ-01.

Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (исх. N 24/12/21 от 24.12.2021) о добровольном возврате 350000 руб., уплаченных по лицензионному договору 28.08.2021, и 20000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2021.

Требования предпринимателя обществом были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о расторжении лицензионного договора N 28082021/ТГ от 28.08.2021, взыскании суммы паушального взноса в размере 350000 руб., расторжении договора услуг N 28082021/ТГ-01 от 27.09.2021, взыскании 20000 руб., уплаченных по договору услуг, а также 50000 руб. морального вреда, 92900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 года, исковые требования истца о расторжении договора от 28.08.2021 N 28082021, о расторжении договора от 21.09.2021 N 28082021/ТГ01, оставлены без рассмотрения (в связи с отсутствием доказательств направления истцом ответчику уведомлений о расторжении договоров), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец - предприниматель, направил в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении лицензионного договора и договора услуг в одностороннем порядке, содержащие в себе также требования о возврате денежных средств, ранее уплаченных по договорам (исх. N N 01/08/22/1, 01/08/22 от 01.08.2022, л.д. 48-50 т.1, доказательства направления - л.д. - 120-122 т.2).

Уведомления истца о расторжении договоров обществом получены, требования предпринимателя отклонены обществом в письмах (исх. N N 17-2/08-22, 17/08-22 от 17.08.2022, л.д. 107-109 т.2).

Полагая, что после расторжения договоров денежные средства в размере 370000 рублей, в том числе 350000 руб., оплаченные по лицензионному договору 28.08.2021, и 20000 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2021, удерживаются обществом неправомерно, предприниматель направил в адрес общества досудебные претензии о добровольном возврате спорных денежных средств (исх. N N 01/09/22 от 01.09.2022, 01/08/22 от 01.08.2022 (л.д. 51-53 т.1, доказательства направления - л.д. 74, 75 т.1, 123, 126, 127 т.2).

Досудебные претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования предпринимателя не признал.

Не оспаривая факт расторжения предпринимателем лицензионного договора N 28082021/ТГ от 28.08.2021 и договора услуг N 28082021/ТГ-01 от 27.09.2021 в одностороннем порядке, ответчик не согласился с доводом истца о том, что обществом не представлены истцу материалы и секрет производства, в связи с чем никаких продаж с использованием ноу-хау не происходило, а также с тем, что ответчиком не представлено истцу коммерческое обозначение, обучение проведено ненадлежащим образом, в том числе доводы истца о том, что обучение проводится с нарушением норм морали и нравственности, направлено на введение в заблуждение потенциальных клиентов, носит субъективный характер.

Ответчик указал, что все указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А65-3512/2022.

Приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 11АП-14873/22, выводы данных судов имеют преюдициальное значение.

Кроме того, истец не привел доказательств неисполнения условий договора ответчиком. Напротив, в рамках рассмотрения дела N А65-3512/2022, ответчиком ООО "Русразбор" приведены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом по заключенным между сторонами договорам (лицензионный договор о передаче исключительных прав N28082021/ТГ от 28.08.2021, договора возмездного оказания услуг N 28082021ТГ-01 от 27.09.2021).

Доводы истца о недействительности сделки также были предметом рассмотрения Арбитражным судом по делу N А65-3512/2022.

Как было указано арбитражным судом по делу N А65-3512/2022, была явно выражена воля истца на заключение именно лицензионного договора на согласованных сторонами условиях. При подписании договора истец не направлял протоколов разногласий, каких-либо возражений ответчику относительно формы и содержания лицензионного договора, на отсутствие и у него статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора истец не ссылался.

Заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения, так как поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, соответственно, подлежит применению эстоппель (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Также доводы истца о том, что ответчик не является владельцем секрета производства (ноу-хау) и не имеет исключительных прав на секрет производства и коммерческое обозначение, является несостоятельным и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, до настоящего времени исключительные права ответчика не оспариваются ни истцом, ни иными лицами в порядке ст. 1252 ГК РФ.

Доводы истца о том, что коммерческой и (или) потенциальной ценности секрет производства не имеет, не основан на материалах дела и нормах права.

Так, согласно позиции, указанной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 N Ф05-3055/14 по делу N А41-30369/2013, коммерческая ценность, состоит в том, что внедрение "ноу-хау" позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства.

Внедрение ноу-хау ответчика позволяет формализовать бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства при осуществлении деятельности по реализации автомобильных запасных частей. При этом истцу было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау) и перечне оказываемых сопутствующих услуг.

С учетом изложенного ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст. 407 ГК РФ).

Условиями договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора как по инициативе лицензиара, так и по инициативе лицензиата (п. 9.3, 9.4 договора).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 2 ст. 1469 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, пункта 2 статьи 1469 ГК РФ и условий лицензионного договора следует, что лицензионный договор о передаче исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 считается прекращенным с момента получения лицензиаром уведомления о расторжении договора.

Уведомление истца (исх. 01/09/22 от 01.09.2022) о расторжении лицензионного договора о передаче исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 и доказательства его направления в адрес общества в срок, согласованный условиями договора, представлены предпринимателем в материалы дела. Получение уведомления истца о расторжении лицензионного договора подтверждается ответным письмом общества.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг N 28082021/ТГ-01 от 27.09.2021 и доказательства его направления в адрес общества также представлены предпринимателем в материалы дела. Получение уведомления истца о расторжении договора возмездного оказания услуг подтверждается ответным письмом общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицензионный договор о передаче исключительных прав N 28082021/ТГ от 28.08.2021 и договор возмездного оказания услуг N 28082021/ТГ-01 от 27.09.2021 расторгнуты предпринимателем в одностороннем порядке в августе 2022 года.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец - Кириллов Владислав Александрович, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 01.02.2022, о чем в ЕРИП внесена соответствующая запись (л.д. 64 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановление N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В силу п.6 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч.4 ст. 34 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума N 10 в соответствии с положениями ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ).

В данном случае суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кириллов В.А. 01.02.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2023, когда как Кириллов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2022, то на дату подачи искового заявления в арбитражный суд истец уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Спора о средстве индивидуализации, составляющего предмет исключительной компетенции арбитражных судов, в рассматриваемом деле не имеется.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.4 ст. 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п.6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом установлено, что на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу (февраль 2023 года) Кириллов В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя (февраль 2022 года). При этом, в настоящем деле иск основан на возврате денежных средств, полученных по лицензионному договору и договору возмездного оказания услуг, которые (как полагает истец) прекращены.

С учетом иного обстоятельства, положенного в основание иска, утверждение апеллянта о том, что выводы арбитражного суда относительно подсудности спора в настоящем деле, противоречат выводам суда в деле N А65-3512/2022, ошибочно.

Позиция заявителя о том, что на момент совершения правонарушения истец являлся индивидуальным предпринимателем, не учитывает разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8, следовательно, не могут быть признаны правомерными, основаны на неверном толковании норм процессуальном права.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела является физическое лицо, а требование в части возврата денежных средств, полученных по договору возмездного оказания услуг подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при этом исковое заявление по заявленным в нем требованиям не подлежит разделению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали предъявлению в суд общей юрисдикции (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 N С01-79/2023 по делу N А35-9547/2022).

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Между тем в рамках настоящего апелляционного производства обжалуется не решение суда, а определение о передаче дела по подсудности, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, принятие по делу нового судебного акта противоречило бы положениям процессуального законодательства, в частности, ст.269 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное определение изготовлено 29.05.2023) по делу N А65-2602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русразбор", г. Казань (ОГРН 1161690070343, ИНН 1660264932) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 298 от 12.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.