Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-6492/24 по делу N А56-68955/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-68955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Угрюмов А.В. по доверенности от 09.11.2023

от ответчика: Власенко А.В. по доверенности от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6492/2024) ООО "Завод Стальных Конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-68955/2023, принятое

по иску ООО "СК Базис"

к ООО "Завод Стальных Конструкций"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Базис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Завод Стальных Конструкций" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 445 792 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 25.01.2024 с ООО "Завод Стальных Конструкций" в пользу ООО "СК Базис" взыскано 350 000 руб. неустойки, 11916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод Стальных Конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 40 710 руб. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о правильности произведенного истцом расчета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.01.2023 заключен Договор поставки N 134/01 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость, наименование, количество и сроки поставки согласованы сторонами в Спецификациях.

В соответствии с условиями Договора и спецификациям N 1 от 08.02.2023, N 2 от 23032.2023, ООО "СК БАЗИС" выполнило свои обязательства по оплате товара, а Ответчик поставил товар не полностью и с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с чем на основании пункта 6.2 Договора истцом была начислена неустойка в размере 445 792 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

24.01.2023 между сторонами заключен Договор поставки N 134/01, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно Счета или Спецификации.

Истцом также представлены: договор поставки, спецификации, платежные поручения, УПД.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки поставки, что подтверждается универсально-передаточными документами.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 445 792 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, расчет, представленный ответчиком, правомерно не принят судом, поскольку в нем не учтены различные сроки поставки изделий, установленные Спецификациями N N 1, 2.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным снизить заявленную к взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2024 года по делу N А56-68955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева