Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-5457/23 по делу N А56-109758/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-109758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ким Д.А. по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-109758/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (далее - истец, ООО "Реставрационная мастерская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИА" (далее - ответчик, ООО "СК РИА") о взыскании 527 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 03.02.2023.

В жалобе ответчик указал на то, что ООО "СК РИА" не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу.

28.03.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, в связи с чем на основании определения от 07.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

17.05.2023 от истца до судебного разбирательства поступила письменная правовая позиция.

25.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного иска ООО "Реставрационная мастерская" приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-67471/2021 общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кириленко Елену Викторовну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 (объявлена резолютивная часть) по делу N А56-67471/2021 конкурсным управляющим ООО "Реставрационная мастерская" утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Реставрационная мастерская" истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 527 000 рублей, в том числе с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" N 40706810406000023282 за период с 12.12.2019 по 18.12.2019 - 527 000 рублей:

- 263 500 рублей с назначением платежа "Аванс по договору-счету N 3282/2 от 11.12.2019 за СМР по обустройству строительной площадки. В том числе НДС 20% включенный в сумму - 43916,67";

- 263 500 рублей с назначением платежа "Аванс по договору-счету N 3282/3 от 11.12.2019 за выполнение комплекса работ по завершению чистовой отделки помещений. В том числе НДС 20% включенный в сумму - 43916,67".

Выполнение ответчиком предварительно оплаченных работ по договорам-счетам от 11.12.2019 N 3282/2 и от 11.12.2019 N 3282/3 документально не подтверждено.

Документы по правоотношениям с ответчиком не переданы конкурсному управляющему ООО "Реставрационная мастерская" бывшим руководителем истца в соответствии с п.2 ст.126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по результатам истребования в судебном порядке (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56- 67471/2021).

Конкурсный управляющий 01.07.2022 направил ответчику запрос о предоставлении документов по правоотношениям с ООО "Реставрационная мастерская" и претензию о погашении задолженности при ее наличии. Запрос и претензия поступили в адрес ответчика и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 527 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, вместе с тем, выводы суда по рассмотренному иску обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИА" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком встречного представления или возврата истцу 527 000 рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции обусловлена нарушением норм процессуального права, выводы по рассмотренному спору по существу представляются верными, документально не опровергнутыми стороной ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

В представленном в качестве доказательства оплаты госпошлины по жалобе чек-ордере от 25.01.2023 (Операция: 4895) в назначении платежа отсутствует номер дела, оригинал данного чек-ордера в материалы дела не предъявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию 3 000 рублей с ответчика в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по иску в размере 13 540 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду того, что истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-109758/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" 527 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 540 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова