Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-2161/23 по делу N А29-16936/2022

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А29-16936/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу N А29-16936/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН:1061840042274)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 620 709,64 руб. за период 3 квартал 2022 года и пени за просрочку арендных платежей в размере 11 172,77 руб. 77 за период с 03.10.2022 по 21.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в его адрес не представлен пакет документов, приложенных к иску, вследствие чего нарушено требование АПК РФ, которое прямо предусматривает данные действия, как обязанность истца - предоставить ответчику документы, на которых основываются заявленные исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 13.01.2020 N 5263/20 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7,5236 га с кадастровым номером 11:15:0301002:255, адрес земельного участка: Российская Федерация, Республика Коми, городского округ "Усинск", п. 89 буровая, вид разрешенного использования: склады, фактическое использование земельного участка: для размещения производственных и административных объектов промышленности (раздел 1 договора).

Передача ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2020.

Стороны согласовали, что договор заключен на срок до 16.02.2030 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязуется оплачивать годовую арендную плату в размере 2 000 675,71 руб., в соответствии с приложением N 2.

Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала текущего года, за исключением 4 квартала текущего года, срок оплаты 4 квартала устанавливается не позднее 15 числа последнего месяца квартала, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год, при этом арендатор вправе досрочно произвести платежи по договору.

В силу пункта 2.5.1 договора перерасчёт арендной платы производится ежегодно уполномоченными органами в одностороннем порядке.

Согласно расчету арендной платы за пользование земельным участком за 2022 год размер ежегодной арендной платы составил 2 482 838,56 руб.: с оплатой в размере 620 709,64 руб. 64 коп. 25.03.2022, 25.06.2022, 25.09.2022 и 15.12.2022.

По сведениям истца ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 620 709,64 руб. за период 3 квартал 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательство по договору истце просит взыскать с последнего пене в размере 11 172,77 руб. за период с 03.10.2022 по 21.10.2022.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления не влияю на законность судебного акта.

Судом верно указано, что договор аренды имеется у ответчика, поскольку подписан с его стороны, претензия от 08.11.2022 с расчетом суммы долга и пени, а также копия искового заявления направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того с материалами дела в порядке упрощенного производства ответчик имел возможность ознакомиться в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу N А29-16936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина