Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3485/23 по делу N А03-16298/2022

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А03-16298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каблина Михаила Викторовича (N 07АП-3485/2023) на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16298/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Каблина Михаила Викторовича (ОГРНИП 317222500089593, ИНН 222102126325), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1192225029039, ИНН 2222878777), г. Барнаул, о взыскании 470 042,50 руб. неосновательного обогащения, 15 543,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.10.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 до дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ботвинкин Алексей Владимирович, по доверенности от 05.02.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каблин Михаил Викторович (далее - ИП Каблин М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Хлебоприемное предприятие") о взыскании 470 042,50 руб. неосновательного обогащения, 15 543,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.10.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 до дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Каблин М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не была получена оферта от ответчика об изменении стоимости услуг.

ООО "Хлебоприемное предприятие", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов - акта N 57 от 30.04.2022, акта N 58 от 30.04.2022, акта N 66 от 31.05.2022, акта N72 от 30.06.2022, акта N 74 от 30.06.2022, акта N77 от 14.07.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что временная нетрудоспособность представителя не исключает возможности истцу обеспечить представление документов в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ИП Каблиным М.В. (заказчик) и ООО "Хлебоприемное предприятие" (исполнитель) был заключен договор об оказании комплекса услуг N 24-08/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги, в том числе - услуги по хранению зерна.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по хранению зерна 100 руб./тонна в месяц.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату комплексных услуг в размере 1 689 702,84 руб.

В материалы дела представлены: платежное поручение N 994 от 18.10.2021 на сумму 93 830 руб., платежное поручение N 1068 от 08.11.2021 на сумму 96 101,61 руб., платежное поручение N 1116 от 19.11.2021 на сумму 41 657,40 руб., платежное поручение N 1174 от 03.12.2021 на сумму 122 060,60 руб., платежное поручение N 8 от 11.01.2022 на сумму 91 012 руб., платежное поручение N 99 от 04.02.2022 на сумму 91 012 руб., платежное поручение N 155 от 01.03.2022 на сумму 91 012 руб., платежное поручение N 174 от 03.03.2022 на сумму 273 036 руб., платежное поручение N 335 от 20.04.2022 на сумму 89 981,23 руб., платежное поручение N 468 от 01.06.2022 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 588 от 04.07.2022 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 617 от 28.07.2022 на сумму 300 000 руб.

По мнению истца, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 1 219 660, 34 руб., в соответствии с Приложением N 1 к договору, что частично подтверждается актами выполненных работ и услуг.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 470 042,50 руб. (1 689 702,84 - 1 219 660,34).

Истцом в адрес ответчика 19.09.2022 направлена претензия, с требованием возвратить переплату в размере 470 042,50 руб. на счет истца, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленной истцом суммы, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор действует на первоначально согласованных условиях, а изменение стоимости услуг не может считаться согласованным конклюдентными действиями в отсутствие безусловного акцепта условий, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2022 по электронной почте в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. N 37 от 15.03.2022, в котором ответчиком сообщено, что с 01.04.2022 хранение зерновых и масличных культур составит 500 руб./ тонна в месяц. В случае несогласия с указанными расценками истцу предлагалось отгрузить принадлежащую ему продукцию до указанного срока.

01.04.2022 в адрес истца по электронной почте повторно направлено письмо с указанием стоимости услуг ответчика с 01.04.2022.

Из пояснений ответчика следует, что в результате телефонных переговоров между сторонами была достигнута договоренность и указанная выше цена 500 руб./ тонна в месяц, была снижена до 300 руб./ тонна в месяц.

Впоследствии в адрес истца за хранение зерна в период с апреля по июнь 2022 года были направлены счета N 46 от 30.04.2022, N 55 от 31.05.2022, N 59 от 30.06.2022 со стоимостью услуг по хранению зерна 300 руб./ тонна в месяц, которые истец оплатил платежными поручениями N 468 от 01.06.2022, N 588 от 04.07.2022, N 617 от 08.07.2022, с назначением платежа "Оплата по договору N 24-08/2021 от 24.08.2021 об оказании комплекса услуг" и продолжил пользоваться услугами ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта в части завышения стоимости услуг, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Доказательств заявления возражений относительно цены, указанной в перечисленных счетах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В связи с чем, доводы о том, что в действительности стоимость услуг была изменена в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каблина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко