Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2128/23 по делу N А51-19014/2021

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-19014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепловой Евгении Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-2128/2023

на решение от 01.03.2023 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-19014/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кондратьевой Анны Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дело есть" (ИНН 2543149448, ОГРН 1202500011713)

третьи лица: Теплова Евгения Ивановна, Лебедев Никита Михайлович, Кормич Марианна Анатольевна,

об обязании предоставить документы,

при участии: истец - Кондратьева А.Б. (лично), паспорт;

от истца: адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 07.12.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Тепловой Е.И.: адвокат Мельник И.В. по доверенности от 30.05.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Анна Борисовна, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" (далее - ответчик, общество) в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью "Дело есть":

1. Годовая отчетность общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" за 2020, 2021 годы, в том числе бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" за 2020, 2021 годы;

2. Налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" за 2020, 2021 годы;

3. Трудовой договор общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" с генеральным директором Тепловой Евгенией Михайловной;

4. Все договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Дело есть" за 2020, 2021, 2022 год;

5. Постатейные расшифровки к бухгалтерским балансам общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" за 2020, 2021 годы;

6. Штатное расписание общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" за период с 2020 года по настоящее время;

7. Список сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" за период с 2020 года по настоящее время;

8. Перечень открытых в банках расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" и выписки со всех расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" за весь период (с 26 мая 2020 года по настоящее время) о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Дело есть", с расшифровкой назначения платежа;

9. Документы бухгалтерской отчетности на покупку, продажу товаров и оказание услуг с 26 мая 2020 года по настоящее время;

10. Список доверенностей, выданных от имени общества с ограниченной ответственностью "Дело есть", за период с 2020 года по настоящее время;

11. Все протоколы годовых и внеочередных собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" за период 2020, 2021, 2022 годы;

12. Информацию о прибыли и убытках общества с ограниченной ответственностью "Дело есть";

13. Информацию по основным средствам общества с ограниченной ответственностью "Дело есть", а именно: перечень основных средств, нематериальных активов, находящихся (находившихся) на балансе общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" и документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на балансе общества;

14. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно- материальных ценностей;

15. Первичные кассовые документы (приходные и расходные ордера, кассовые книги);

16. Документы о приеме выполненных работ (акты, справки, счета).

17. Данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по настоящее время;

18. Авансовые отчеты генерального директора, и всех подотчетных лиц за выданные подотчетные средства в 2020, 2021, 2022 годах;

19. Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 26 мая 2020 года по настоящее время;

20. Все решения и приказы генерального директора за период с 26 мая 2020 года по настоящее время;

об обязании общества произвести передачу документов по адресу местонахождения представителя истца: адвоката Рябота Юлии Викторовны: г. Владивосток, ул. Русская, 17/1, кабинет 107;

о взыскании с общества в случае неисполнения настоящего решения компенсации в размере 10 000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теплова Евгения Ивановна, Лебедев Никита Михайлович, Кормич Марианна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 исковые требования об истребовании документов удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" в пользу истца 1 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обществом настоящего решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теплова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Тепловой Е.И. представлены доказательства отсутствия у нее как у генерального директора общества истребуемых документов: акты осмотра помещений по месту жительства Тепловой Е.И. и месту ее работы, нотариальный протокол осмотра доказательств с фотографиями офисной мебели, пояснения третьего лица Лебедева Н.М. Отмечает, что истец является собственником помещения, АО адресу которого зарегистрировано общество. Настаивает на наличие корпоративного конфликта в обществе, полагает суд отдавшим безосновательное предпочтение одной из сторон которого, не усматривает достаточной частно-правовой заинтересованности в действиях истца, полагает его действия отвечающими признакам злоупотребления правом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Кондратьевой А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Тепловой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кондратьевой А.Б. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы. Представитель Тепловой Е.И. возражает против приобщения документов.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как обосновывающие позицию возражений истца, за исключением заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку указанный документ не соответствует требованиям главы 7 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Кондратьева Анна Борисовна является участником общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" с долей в уставном капитале общества в размере 30 %.

Истцом 11.08.2021, 20.08.2021 в адрес ответчика направлены письменные требования о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в требовании, в которых истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов и направить их по адресу, указанному в требованиях.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 2 пункта 2.2.1 Устава ООО "Дело есть", согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

Судом первой инстанции верно применены положения статьи 50 Закона об ООО, установлены факт правомерного обращения истца как участника ООО "Дело есть" с требованием о предоставлении документов о деятельности общества и отсутствие доказательств исполнения ответчиком требования участника, что не оспаривается ответчиком.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывал на невозможность представить истцу копии документов, которые располагаются по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 5, оф. 1, ввиду ограничения истцом ответчику доступа в помещение.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов (на дату обращения с первым требованием 11.08.2021 и последующим 20.08.2021), причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статья 9 и 65 АПК РФ).

Факт наличия испрашиваемых истцом документов у ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотокопиями документов о финансово-хозяйственой деятельности общества, представленными генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дело есть" Тепловой Е.И. в дело Арбитражного суда Приморского края N А51-1742/2022. Тепловой Е.И. представлены договор займа беспроцентного от 10.09.2020, договор подряда N 200429 от 02.09.2020, договор поставки N 7 от 02.09.2020, договор поставки N 8 от 02.09.2020, договор подряда N 17 от 14.09.2020, договор подряда N 7- 2020 от 09.09.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам, сметы, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, выписка по операциям на счете.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об ограничении истцом доступа ответчика в помещение, находящееся по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 5, оф. 1, в котором находятся испрашиваемые истцом документы. Как установлено судом, помещение, расположенное по адресу г.Владивосток, ул. Чкалова, д. 5, оф. 1, принадлежит истцу на праве собственности, и предоставлено обществу для пользования и владения по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020.

В опровержение доводов ответчика и третьего лица Лебедева Н.М. в материалы дела представлены письменные пояснения участника общества Кормич М.А., а также судом опрошен свидетель Кормич В.Е., предупрежденный об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Свидетель Кормич В.Е. в судебном заседании 15.11.2022 пояснил обстоятельство знакомства супругов Кормич, Тепловых, причины создания и порядок деятельности общества "Дело есть", особенности ведения документооборота в обществе, что также подтверждено пояснениями третьего лица Кормич М.А.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание доказательства осуществления в помещении по адресу г. Владивосток, ул. Чкалова, д.5 ремонта в период 2020-2021 годов.

Также апелляционный суд отмечает, что в дело не представлено доказательств принятия Тепловой Е.И. как генеральным директором общества своевременных мер для восстановления предположительно ограниченного истом доступа к документации общества до предъявления настоящего иска.

Утверждения апеллянта о том, что спорные документы вывезены из указанного помещения самой Кондратьевой А.Б. носят произвольный характер и отклоняются как бездоказательные.

Фактически ответчиком в доказательство ограничения истом доступа к документации общества представлены только фотографии не допускающей бесспорной идентификации мебели, из которых не усматривается доказанным нахождение истребуемой документации во владении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Изложенное в совокупности позволяет коллегии поддержать вывод суда о том, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу общество деятельность не осуществляло, документы общества, в том числе 1С, по данному адресу не хранились, в дело не представлено доказательств обратного.

Позиция апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть принята коллегией в силу своей необоснованности.

Наличие либо отсутствие в обществе корпоративного конфликта само по себе не влияет на необходимость защиты прав участника общества на ознакомление с документацией, раскрывающей текущую деятельность хозяйственного общества, при нарушении такого права.

Вопросы реализации либо не реализации участниками настоящего спора тех или иных возможностей в отношении уголовного судопроизводства не входят в предмет исследования по настоящему делу, не влияют на оценку заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Требования о взыскании судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и с учетом определения баланса интересов сторон, удовлетворено частично.

Содержательных возражений в данной части решения жалоба не раскрывает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-19014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова