Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26540/23 по делу N А40-223623/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-223623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-223623/22 по иску АО МНПК "Авионика" им. О.В. Успенского (ОГРН: 1027739158402) к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванин Д.С. по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 27.12.2021, Иванкова Э.Р. по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" им. О.В. Успенского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский "Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о расторжении Договора от 20 мая 2019 года N 19/ЭДСУ-200Е/2019, взыскании задолженности по договору от 20 мая 2019 года N 19/ЭДСУ-200Е/2019 в размере 36 835 723 рублей 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-223623/22 договор N19/ЭДСУ-200Е/2019 от 20 мая 2019 года расторгнут. С ПАО "Таганрогский "Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу АО "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" им. О.В. Успенского" взыскана задолженность в размере 36 835 723 рублей 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истцом обязанности, предусмотренные договором не исполнены, соотнести объём работ по Договору и актам технической приёмки не представляется возможным без назначения экспертизы. В этой связи, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Заявлено о назначении экспертизы определения фактически выполненного объёма работ по Договору.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО МНПК "Авионика" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключён договор от 20 мая 2019 года N 19/ЭДСУ-200Е/2019 на выполнение составной части ОКР (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 6.3 которого исполнитель обязуется выполнить составную часть ОКР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу; объём, содержание и сроки выполнения работ по Договору определяются Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору); заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение 20 банковских дней в размере 30 % от ориентировочной цены, установленной в Протоколе согласования ориентировочной цены по счёту исполнителя.

Истец приступил к выполнению этапов 1 и 2, предусмотренных ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору) с 01 июля 2018 года.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, вопреки пункту 6.3. Договора ответчик не осуществил выплату аванса, несмотря на неоднократные обращения и выставленные счета.

Также без ответа остались обращения исполнителя по согласованию технических вопросов выполняемой СЧ ОКР, в частности, по логике формирования режимов и сигнализации, уровням гарантий проектирования.

Согласно пунктам 2.6, 3.4.4 Договора исполнитель обязуется приостановить проведение работ и незамедлительно письменно уведомить заказчика о возникшей не по вине исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения работ. В этом случае заказчик совместно с исполнителем обязан в 14-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях предложенных работ; заказчик при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работы (этапа) обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (этапа). Решение о продолжении выполнения работы (этапа) принимается заказчиком и исполнителем совместно, и при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора истец уведомил ответчика о приостановке работ и невозможности их продолжения, обусловленной отсутствием авансирования работ заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Договора, а также несоответствием исходных данных заказчика требованиям ТЗ и Договору, письмом N 34-09/044 от 03 декабря 2021 года, оставленным без ответа.

Без ответа оставлена направленная истцом для урегулирования вопроса расторжения договора и осуществления расчётов претензия от 24 августа 2022 года N 34-06/031 и подписанный со стороны истца проект соглашения о расторжении с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.10. Договора.

Между тем, согласно пункту 3.4.5 Договора заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда работа утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению Договора с оплатой исполнителю стоимости работ, проведённых до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в Договоре, в соответствии с пунктом 6.10.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 450 (пункты 1, 2), 452 (пункт 2), 718, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания исполнения договорных обязательств, в том числе по договору подряда, условия и последствия расторжения договора; истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, включая положения пунктов 1.1, 1.2, 2.6, 3.4.4, 3.4.5, 6.3, 6.10; оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, полно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; исходя из того, что истцом подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто существенное количество нарушений Договора со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что истец лишён того, на что рассчитывал при заключении сделки, подписанное соглашение о расторжении Договора ответчик истцу своевременно не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 19/ЭДСУ-200Е/2019 от 20 мая 2019 года в судебном порядке и взыскании задолженности в размере 36 835 723 рублей 22 коп., составляющей фактически произведённые затраты исполнителя (истца) по представленным первичным и сводным документам (протокол фактических затрат, акт технической приёмки фактически выполненного объёма работы, акт приёмки фактически выполненного объема работ, акт инвентаризации).

Отклоняя довод ответчика о невозможности соотнесения объёма работ по договору и актов технической приемки без проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно на ответчика возложена обязанность по приёмке работ, по принятию мер по расторжению договора и возмещению фактически произведённых затрат. При этом суд первой инстанции правильно установил уклонение ответчика от выполнения данных обязанностей.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактически выполненного объёма работ по договору от 20 мая 2019 года N 19/ЭДСУ-200Е/2019 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительного представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которым им было отказано судом первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик ходатайство о проведении экспертизы определения фактически выполненного объёма работ по договору от 20 мая 2019 года N 19/ЭДСУ-200Е/2019 в суде первой инстанции не заявлял, своего представителя для участия в деле не направил.

В суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, независящим от него, не представлены, в связи с чем, учитывая положения частей 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства, не наши своего правового и документального подтверждения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-223623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук