Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28996/23 по делу N А40-231061/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-231061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "РБС ЭКСПО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-231061/22,

по иску ООО "Премьера +" (ИНН 5052019594)

к ООО "РБС ЭКСПО" (ОГРН 1167746382990)

о взыскании 250 000 руб., встречному иску о взыскании денежных средств в размере 1.180.000,00 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цапин М.П. по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: Колганов Д.В. по доверенности от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2023 первоначальные исковые требования ООО "Премьера +" (далее - истец) о взыскании с ООО "РБС ЭКСПО" (далее - ответчик) задолженности в размере 250.000 руб. по договору N 57 от 03.08.2022 - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности в размере 1.180.000 руб. по договору - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных требований, считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные перепиской сторон.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 57 от 03.08.2022 на оказание услуг по проведению мероприятий на территории исполнителя.

Согласно п.3.1 договора он состоит из стоимости использования выставочной площади и стоимости услуг, оказанных обществом устроителю. На дату подписания договора его цена составляла 500.000 руб., что включает в себя плату за использование закрытой выставочной площади в размере 470 кв.м и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотвод, электроснабжение).

Согласно платежному поручению N 58 от 09.08.2022 устроитель - истец исполнил принятую на себя обязанность, предусмотренную п. 4.2 договора и произвел ответчику оплату счета N 05 от 03.08.2022 в размере 250.000 руб.

Между тем, как пояснил истец, ответчик не передал ему помещение в соответствии с п. 1.1-1.2, п. 2.1 договора по акту вопреки п. 6.1.1 договора. В связи с чем истец лишился фактической возможности проведения мероприятия в обозначенные договором сроки.

23.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик подал встречных иск, согласно которому пояснил следующее.

Спорный договор не считается расторгнутым, при этом, истцом допущена просрочка оплаты второй половины цены услуг (250.000 руб.) за период с 30.08.2022 по 23.11.2022, в связи с чем, подлежат начислению пени по п.4.4 договора в размере 430.000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.9.1 договора подлежит начислению неустойка в виде штрафа в размере 100% от цены договора в размере 500.000 руб.

Таким образом, к взысканию предъявлена задолженность в размере 250.000 руб., пени в размере 430.000 руб. и штраф в размере 500.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Встречное требование о взыскании долга правомерно отклонено судом первой инстанции в силу п.2 ст.453 ГК РФ, так как ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств в период действия договорных правоотношений.

Встречные требования о взыскании пени и штрафа обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия на стороне ответчика обязательств, просрочка и неисполнение которых является основанием для привлечения к договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств составления сторонами акта о предоставлении площадки, который в свою очередь является единственным надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылки ответчика на юридические факты, вытекающие из электронной переписки обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду их несоответствия условиям п.11.1 договора и положениям п.4 ст.421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-231061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина