Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-7792/23 по делу N А41-7079/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-7079/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-7079/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N04-01/272-Б от 20 октября 2016 года за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в размере 555 464 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "КВАРТАЛ", ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 04-01/272-Б от 20 октября 2016 года за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в размере 555 464 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-7079/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу А41-69678/2020 с ООО "Квартал" в пользу АО "ГТС" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 04-01/272-Б от 20 октября 2016 года в размере 2 066 107 руб. 09 коп.

Указанный договор был заключен между ООО "КВАРТАЛ" и АО "ГТС".

В настоящий момент по указанному договору совершена уступка прав требования в пользу ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" на основании договора N 3-УПТ от 11 мая 2022 года уступки прав требования (цессии), согласно которому в порядке ч. 1 ст. 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора АО "ГТС" перешло к новому кредитору - ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт законности перехода прав был установлен определением арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу А41-69678/20, которым на основании договора уступки прав требования N 3-УПТ от 11 мая 2022 г. произведена процессуальная замена истца с АО "ГТС" на ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация".

Как указа истец, начиная с 13.10.2022 г. ответчиком погашена сумма основного долга, однако в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 договорные обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем истцом в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за указанный период в размере 555 464 руб. 94 коп.

По мнению истца, к нему перешло право требования неустойки, начисленной на сумму долга, право требования, которой было получено истцом по договору уступки прав требования N 3-УПТ от 11.05.2022 г. от АО "ГТС".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре.

В рассматриваемом случае, заявленные требования основаны на договоре цессии и не оспорены в установленном порядке, договор заключен, применительно к рассматриваемому спору, исключительно в части суммы 2 066 107,096 руб. основного долга, данная сумма долга являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А41-69678/20.

Согласно договору цессии N 3-УПТ от 11.05.2022 и дополнительного соглашения от 12.05.2022 ООО "КВАРТАЛ" было передано только право требования основного долга, вытекающее из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69678/20, иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, уступлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление сторон договора уступки права требования, было направлено на уступку лишь основного долга, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству, а передал права требования основного долга, установленные именно решением суда по делу N А41- 69678/20.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС23-7067 от 17 мая 2023 года по делу NА41-38765/22.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-7079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова