Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28511/23 по делу N А40-75899/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-75899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-75899/23

по заявлению ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА"

к Лискинской транспортной прокуратуре Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

о признании недействительным Представления,

при участии от заявителя: Комиссаров С.М. по доверенности от 20.07.2022; от заинтересованного лица: Леонова И.В. по доверенности от 24.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Лискинской транспортной прокуратуре Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании недействительным Представления об устранении нарушений трудового законодательства от 07.03.2023 N 07-14-2023, вынесенного Лискинской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 13.04.2023 заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статья 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе представления прокуратуры, в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае прокуратурой по обращению Дегтеренко И.Н. работавшего в ООО ОП "РЖД-Охрана" на основании трудового договора от 03.12.2021 проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, утверждённого приказом Минздрава России от 26.11.2020 N 1252н в охранном предприятии не организовано проведение за счет собственных средств ежегодного медицинского освидетельствования охранников на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Оспариваемое представление прокуратуры касается нарушения ООО ОП "РЖД-Охрана" трудовых прав работников, поэтому спор не носит экономический характер и не влияет на предпринимательскую деятельность ООО ОП "РЖД-Охрана" поскольку необходимость соблюдения норм и правил трудового законодательства не обусловлена ведением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что рассмотренный в представлении вопрос касается соблюдения обществом норм, регулирующие трудовые отношения, спор не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является правильным.

Довод заявителя о том, что судом нарушены требования п.6 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 28.06.2022 N 21 основаны на неверном толковании норм права, поскольку данным пунктом не регламентировано разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Характер настоящего спора по вопросу о необходимости организовать проведение за счет собственных средств работодателя ежегодного медицинского освидетельствования охранников на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника в соответствии с трудовым законодательством не свидетельствует о его экономической основе, он непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Представление прокуратуры не влияет на экономический интерес заявителя в коммерческой деятельности.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-75899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина