Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-8434/23 по делу N А55-11898/2021

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технологии Безопасности" Рогулина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года об удовлетворении заявления Жукова Дмитрия Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов, по делу N А55-11898/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 909 615,42 руб., просит ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.07.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 502913756605, регистрационный номер 19766).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 502913756605, регистрационный номер 19766).

Жуков Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв, в котором указал, что в отношении вопроса погашения всех требований не возражает, однако, при рассмотрении данного заявления указывает на необходимость установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Рогулина К.С. в соответствии с п. 3.1. ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере 659 180 рублей 02 копейки (2 197 266,74*30/100), поскольку обращения заявителя с намерением удовлетворить все требований кредиторов, явилось следствием выполненных управляющим мероприятий в рамках дела, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскания с руководителя убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 г. по делу N А55-11898/2021 заявление вх.N104812 от 27.03.2023 Жукова Дмитрия Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику ООО "Технологии Безопасности" удовлетворено.

Судебное заседание по итогам погашения требований кредитора к должнику назначено на 05 июня 2023 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 305.

Жукову Дмитрию Анатольевичу предложено в срок двадцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения одновременно удовлетворить требования кредиторов должника ООО "Технологии Безопасности" в размере 2 207 266,74 руб., в том числе: ФНС России в сумме 2 181 466,62 руб., ООО "Компания ФОТОТЕХ" в размере 25 800,12 руб., путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Конкурсному управляющему предложено представить суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего, в порядке ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Жукову Дмитрию Анатольевичу в порядке подготовки к судебному заседанию предложено представить заявление о признании погашенными требований к должнику, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Кредиторам предложено представить документы, подтверждающие удовлетворение требований к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Технологии Безопасности" Рогулин К.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт изменить, установив стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего Рогулина Константина Сергеевича в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 662 180 руб. 02 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

226 488,81 руб. требования 2-ой очереди ФНС России;

1 828 625, 95 руб. требование 3-ей очереди (основной долг) ФНС России;

4 025,57 руб. требование 3-ей очереди (основной долг) ФНС России;

10 519,39 руб. требование 3-ей очереди (основной долг) ООО "Компания "Фототех";

118 916,29 руб. требование 3-ей очереди (пени) ФНС России;

2 910 руб. требование 3-ей очереди (штраф) ФНС России;

500 руб. требование 3-ей очереди (штраф) ФНС России;

5 280,73 требование 3-ей очереди (неустойка) ООО "Компания "Фототех";

10 000 руб. требование ООО "Компания "Фототех" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере на общую сумму 2 207 266 руб. 74 коп.

Достаточным для удовлетворения заявления о намерении погасить требования является соблюдение требований статей 113, 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абз.3 п.4 ст.113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Пунктом 5 ст.113 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В заявлении о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, Жуков Д.А. указал способ внесения денежных средств путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления вх.N 112538 от 15.04.2022 Жукова Дмитрия Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику ООО "Технологии Безопасности", обязать Жукова Дмитрия Анатольевича в двадцатидневный срок одновременно удовлетворить все требования кредиторов должника ООО "Технологии Безопасности" в соответствии с реестром требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Отклоняя доводы единственного участника Общества - Зайцевой И.Н. о том, что Жуков Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю Плаксину В.Е. и его действия направлены на избежание в дальнейшем возможности признания недействительной сделки с ООО "Бауфорт Поволжье" и привлечении Плаксина В.Е. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный доводы являются необоснованными и не подтверждены документально. Договор аренды таким доказательством не является, о признаках злоупотребления правом Жуковым Д.А. не свидетельствует. Возможность возложения в дальнейшем на Общество расходов на проведение процедур банкротства не может само по себе являться основанием для отказа в заявлении третьего лица о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме, при том, что Жуковым Д.А. раскрыты мотивы такого погашения.

В части требований конкурсного управляющего, направленных на установление ему дополнительного процентного вознаграждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В п. 65 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Такое заявление может быть заявлено конкурсным управляющим в самостоятельном порядке, что на момент рассмотрения заявления Жукова Д.А. в суде первой инстанции сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим на установление размере стимулирующего вознаграждения было в отзыве, а суд первой инстанции его по существу не рассмотрел, отклоняется судебной коллегией так как отзыв самостоятельным заявлением не является, а кроме того предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось только рассмотрение заявления Жукова Д.А. о намерении погасить требования кредиторов.

Несоблюдение заявительного характера требования в рассматриваемом случае послужило к правомерному выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия письменной позиции изложенной в отзыве в качестве отдельного заявления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что требование об установлении размера стимулирующего вознаграждения до рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными является преждевременным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с такими требованиями с соблюдением правил подачи соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 г. по делу N А55-11898/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года по делу N А55-11898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева