Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-18825/23 по делу N А40-130028/2022

город Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-130028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года

по делу N А40-130028/22,

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к АО "ЮниКредит Банк"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Решеткова Е.В. по доверенности от 25.01.2023 г.,

диплом АВС 0994849 от 14.03.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЮниКредитБанк" и Индивидуальному предпринимателю Колосовой Елене Ивановне (далее - ответчик) о взыскании

- с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Администрации задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 195 558 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 434 руб. 39 коп.;

- с ИП Колосовой Елены Ивановны в пользу Администрации задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449 551 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 229 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик АО "ЮниКредитБанк" представил доказательство оплаты задолженности.

Определением суда от 21.12.2022 выделены из дела N А40-130028/22-191-682 в отдельное производство исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю Колосовой Елене Ивановне о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449 551 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 229 руб. 83 коп. Делу присвоен номер N А40-297078/22-191-2059.

В данном деле судом рассматривались требования истца о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Администрации задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 195 558 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 434 руб. 39 коп.

Решением суда от 27.01.2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 056 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный которым в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204027:11, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, принадлежит на праве собственности юридическим и физическим лицам, в том числе ответчику, площадь объекта 252,1 кв.м. (запись регистрации N 23-23-50/056/2008-256 от 02.10.2008).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:11 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере в размере 195 558 руб. 87 коп. подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г.

Истец за фактическое пользование ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61 434 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик представил в суд доказательство оплаты задолженности, требование истца в части взыскания задолженности в размере 195 558 руб. 87 коп. осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 56 056 руб. 82 коп. по 31.03.2022 г.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В данном случае основанием начисления процентов за пользование чужими средствами является сам факт пользования ответчиком земельным участком без внесения соответствующей платы.

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с несвоевременным предоставлением уполномоченными органами земельного участка расчета размера платы и требования о ее оплате, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-130028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Петрова О.О. Панкратова Н.И.