Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8768/23 по делу N А41-75722/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-75722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юрмановой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-75722/21

о несостоятельности (банкротстве) Шерстнева Вячеслава Сергеевича

при участии в судебном заседании:

Шерстнева Л.А. - лично, паспорт,

Шерстнев А.Н. - лично, паспорт,

Шерстнев В.С. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021) Шерстнев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Юрманова Ирина Валерьевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 07.12.2021 г.

27.02.2023 финансовый управляющий Юрманова И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 суд определил завершить процедуру реализации имущества Шерстнева В.С., не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий Юрманова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 10.04.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шерстнев А.Н. и Шерстнева Л.А. являются собственниками по 3/10 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 107,2 кв.м, в том числе жилой 71,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, гор. Старая Купавна, ул. Красноармейская, д. 3.

Шерстневу B.C. принадлежит 2/5 долей указанного жилого дома.

08.08.2002 между собственниками заключен договор о порядке пользования жилым домом.

Фактически договор исполнен и Шерстнев В.С. со своей семьей пользовался левой частью дома на первом этаже со стороны фасада, Шерстнева Л.А. - правой частью дома на первом этаже со стороны фасада, а Шерстнев А.Н. со своей семьей - мансардным этажом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2018 по делу N 33-29774/2018 с Шерстнева В.С. в пользу Шерстнева А.Н. взыскано 1 520 458 руб. ущерба, 67 602, 29 руб. судебных расходов; с Шерстнева В.С. в пользу Шерстневой Л.А. взыскано 257 604 руб. ущерба, 5776, 04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность Шерстнева В.С. перед конкурсными кредиторами Шерстневым А.Н. и Шерстневой Л.А. возникла в результате неисполнения указанного судебного акта.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что Шерстнев В.С. уклонялся от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2018 по делу N 33-29774/2018, в том числе после получения рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того должник не сообщил суду о нахождении на его иждивении матери.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о 10 несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации.

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу включено 2/5 доли жилого дома, кадастровый номер: 50:16:0602001:1011, общая площадь 194,0 кв.м., и земельный участок под ним кадастровый номер 50:16:0602001:317, общая площадь 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Красноармейская, д. 3.

Указанное имущество реализовано на торгах по цене 260 000 руб.

По результатам торгов лицам, обладающим правом преимущественной покупки, предложено выкупить имущество по указанной стоимости.

Шерстнева Л.А. (кредитор должника) изъявила желание воспользоваться правом преимущественной покупки, с Шерстневой Л.А. заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, р.п. Обухово, ул. Энтузиастов, д. 2, кв. 23, как единственная пригодная для проживания (приобретена в период брака и зарегистрирована на супругу должника).

Должник трудоустроен, в связи с чем часть денежных средств, превышающая прожиточный минимум на должника и лица, находящегося на его иждивении, включена в конкурсную массу.

По итогам мероприятий банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 491 780 руб., в результате чего частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 27%.

Финансовым управляющим не обнаружено признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, не установлено сделок, подлежащих оспариванию.

По факту наличия вины Шерстнева В.С. в возникновении пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу кредиторов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2018 по делу N 33-29774/2018, материалами проверки по факту пожара, осмотра места пожара, показаний свидетелей, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети, либо оборудования в части жилого дома, принадлежащей Шерстневу В.С.

Указанным судебным актом не установлена вина Шерстнева В.С. в возникновении пожара. Ущерб в пользу истцов взыскан, исходя из того факта, что собственником и фактическим пользователем части дома, в которой произошел пожар, является Шерстнев В.С.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно заключению эксперта установлен фактический износ конструкций, а также проводки, который составляет 27 лет.

В отношении залива помещений, принадлежащих Шерстневой Л.А., и причиненного им ущерба установлено, что его причиной послужили самовольные действия истца, которая разрезала ножом натяжной потолок в комнате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия умысла Шерстнева В.С. на причинение вреда имуществу кредиторов, что применительно к процедуре банкротства не может повлечь отказ в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указывалось выше, должник трудоустроен и в ходе процедуры банкротства частично погасил требования кредиторов.

Недостаточность денежных средств и имущества на полное удовлетворение требований кредиторов не может быть расценена судом как злостное уклонение от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения финансового управляющего о наличии у него сведений об иждивенце Шерстнева В.С.

Так, в материалах дела имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 30.05.2020, во исполнение которого финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства ежемесячно перечисляла Шерстневой М.А. 5 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о сокрытии должником сведений об иждивенце не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к Шерстневу В.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено, доказательств нарушения должником пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-75722/21 надлежит отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Освободить Шерстнева Вячеслава Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-75722/21 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Освободить Шерстнева Вячеслава Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин