Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-7712/23 по делу N А53-6485/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-6485/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 (мотивированное решение от 10.05.2023) по делу N А53-6485/2023

по иску акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее - истец, АО "Таганрогский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 238340 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.04.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2023 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Таганрогский морской торговый порт" штрафа за задержку уборки вагонов в размере 222540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 10.05.2023 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 05.06.2023 исправлены опечатки в мотивированном решении от 10.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконное взыскание 15800 руб. за 55 единиц универсального подвижного состава; превышение истцом установленных договором N 201/1 технологических норм погрузки и выгрузки грузов; предъявление истцом к уборке части из группы вагонов ранее поданных ответчиком истцу под выгрузку; наличие у ответчика обязательств перед ПАО "Тагмет", ОАО "ТКЗ Красный котельщик" и ООО "Лесметпром" по подаче и уборке вагонов; необходимость наличия транспортных железнодорожных накладных на порожние вагоны, убираемые ответчиком с пути необщего пользования истца после выгрузки. ОАО "РЖД" Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для взыскания штрафа по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Таганрогский морской торговый порт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - пользователь) и ОАО "РЖД" (далее - перевозчик), заключен договор от 08.06.2015 N 201/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Таганрогский морской торговый порт" при станции Таганрог СКЖД (далее - договор N 201/1).

Согласно пункту 12 договора N 201/1 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Как указано в иске, в июле, августе 2022 года ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. Номера и периоды задержки уборки вагонов в соответствии с требованиями статьи 119, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) и пункта 43 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) отражены истцом в актах общей формы, от подписи которых ответчик отказался.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов составляет 238340 руб.

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом истец направил ответчику претензию от 31.08.2022 N 1081 на уплату 238340 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Письмом от 24.10.2022 N ИСХ-30253/С-КТЦФТО ответчик отклонил претензию от 31.08.2022 N 1081.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с превышением истцом установленных договором N 201/1 технологических норм нахождения вагонов под грузовыми операциями и обязательствами перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (в возражениях на отзыв на исковое заявление) признал неправомерное отнесение к специализированному 55 единиц универсального подвижного состава, увеличение для них в два раза размера штрафа и незаконное предъявление в составе исковых требований 15800 руб. штрафа.

Таким образом, истец поддерживал требование в размере 222540 руб. штрафа (238340-15800), но от требований в размере 15800 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался.

Удовлетворяя требования истца в размере 222540 руб., Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статьи 100, 119 УЖТ РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установленные пунктом 12 договора от 08.06.2015 N 201/1 обязательства ответчика (перевозчика) убирать вагоны в течение 4 часов находятся в зависимости только от двух обстоятельств: готовности вагонов к уборке, и наличия уведомления от истца (пользователя) о готовности вагонов к уборке. Иные условия соблюдению ответчиком сроков уборки вагонов договором N 201/1 не установлены.

Закон и иные нормативные правовые акты не относят неисполнение технологических норм на погрузку и выгрузку грузов к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Договор N 201/1 между истцом и ответчиком является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих - любых других грузополучателей и грузоотправителей, в том числе, ПАО "Тагмет", ОАО "ТКЗ Красный котельщик" и ООО "Лесметпром".

Также истец не является стороной договоров ответчика с ПАО "Тагмет", ОАО "ТКЗ Красный котельщик" и ООО "Лесметпром".

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов в течение 4 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленных пунктом 12 договора N 201/1, не может быть поставлено в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами.

При отсутствии технологических возможностей и при сложной эксплуатационной обстановке ни договор N 201/1, ни закон не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уборке вагонов в установленный срок.

Статьей 119 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к претензии (а значит и к исковому заявлению) на уплату штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, который включает: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции, выписку из договора на подачу и уборку вагонов, и акты общей формы.

Транспортных железнодорожных накладных в обязательном перечне документов, установленном статьей 119 УЖТ РФ, нет.

Пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) установлено, что: Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость - (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Приложением к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом являются образцы перевозочных документов и пересылочных накладных, в том числе:

- оригинал транспортной железнодорожной накладной (ГУ-27, или ГУ-29-0); - дорожная ведомость; - корешок дорожной ведомости; - квитанция в приеме груза.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости имеют заполняемые графы "грузоотправитель" и "грузополучатель" и содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости являются частью транспортной железнодорожной накладной и остаются у перевозчика (ответчика по делу).

Истец обладает статусом и грузоотправителя и статусом грузополучателя по делу, что подтверждается записями в транспортных железнодорожных накладных, и сведения об этом у ответчика имеются из находящихся в его распоряжении дорожных ведомостей и корешков дорожных ведомостей на спорные вагоны.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что акт общей формы составляется в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Ответчик (перевозчик) отказался составить и подписать акты общей формы, удостоверяющие задержку уборки спорных вагонов.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что отказ или уклонение грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, удостоверяется актом общей формы. Отказ ответчика подписать акты общей формы о задержке уборки вагонов был удостоверен актами общей формы об отказе от подписи.

Статьей 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, статья 100 УЖТ РФ является способом обеспечения обязательств со стороны перевозчика по договорам подачи и уборки вагонов и договорам на эксплуатацию подъездных путей.

Ответчик указал на отсутствие у истца, на момент подачи уведомления о готовности части спорных вагонов к уборке транспортных железнодорожных накладных, наличие которых ответчик считает необходимым условием подачи спорных порожних вагонов на пути общего пользования ответчика после выгрузки на путях необщего пользования истца.

Данное возражение ответчика, основанное на общих условиях действия нормы, имеет исключения, применяемые к истцу.

Статьей 44 УЖТ РФ установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 69 и 69.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) установлено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подача порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений (утв. приказом Минтранса РФ от 13.04.2016 N 100).

Пунктом 11 указанного "Порядка формирования и утверждения Перечня" установлено, что утверждение Перечня, а также внесения изменений в него осуществляются путем издания приказа Росжелдора.

Приказом от 31.05.2016 N 273 Росжелдора был утвержден Перечень припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, пунктом 38 которого указана железнодорожная станция Таганрог Северо-Кавказской железной дороги, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования истца.

Истец осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.

Спорные вагоны ответчик убирает с железнодорожного пути необщего пользования истца на железнодорожные пути общего пользования припортовой железнодорожной станций Таганрог, СКЖД.

При таких обстоятельствах ответчик обязан убирать вагоны истца без оформленных в установленном порядке перевозочных документов - транспортных железнодорожных накладных.

В своих возражениях истец признал допущенные им ошибки при отнесении к специализированному подвижному составу универсального подвижного состава и неправомерному начислению 15800 руб. штрафа.

Судом первой инстанции произведен расчет штрафа с учетом признанной неправомерной истцом суммы в размере 15800 руб., в соответствии с которым таковой составил 222540 руб.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не исключают ответственность, предусмотренную статьей 100 УЖТ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 (мотивированное решение от 10.05.2023) (с учетом определений Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и 05.06.2023) по делу N А53-6485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова