Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24128/23 по делу N А40-274620/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-274620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-274620/2022 о введении наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТех" (ИНН 7716879554) (судья Иваненко Н.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2022 поступило заявление ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о признании ООО "СПЕЦТЕХ" (ИНН: 7716879554, ОГРН: 5177746260907) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 суд привлёк к участию в деле финансового управляющего руководителя должника и единственного учредителя Николаева Андрея Владимировича - Ханнанова Ильшата Тагировича (члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 151).

В Арбитражном суде города Москвы по правилам ст. 48 Закона о банкротстве рассмотрен вопрос обоснованности заявления ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-274620/2022 признано обоснованным заявление ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в размере 1 570 915 руб. 56 коп., из которых 570 915 руб. 56 коп. - основного долга, 1 000 000 руб.- неустойки признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Неустойка в реестре учитываются отдельно. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТех" в лице коммерческого директора Пфляум М.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Общество "Центр-Инвест" представило отзыв, который приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, задолженность ООО "СПЕЦТЕХ" перед кредитором составляет 1 570 915 руб. 16 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-247839/19, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу NА40-247839/19, копиями исполнительных листов ФС N037884702, ФСN040624590, а также постановлениями ФССП о возбуждении исполнительных производств и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 32, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 48 Закона посчитал необходимым в соответствии с Законом ввести в отношении должника ООО "СПЕЦТЕХ" процедуру наблюдения.

Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны (ИНН 720406796378, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9388, адрес для корреспонденции: 625031, Тюменская обл, Тюмень, Новогодняя ул, дом N 2, оф.1) для утверждения её временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Поскольку кандидатура Мартьяновой Елены Анатольевны (ИНН 720406796378, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9388, адрес для корреспонденции: 625031, Тюменская обл, Тюмень, Новогодняя ул., дом N 2, оф.1) представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить её временным управляющим должника ООО "СПЕЦТЕХ".

Против предъявленной кандидатуры участвующие в деле лица не возражали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и вынесении частного определения, а также о необходимости учета корпоративного конфликта у должника отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы об отказе в рассмотрении заявления фальсификации отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к рассмотрению заявленных требований по существу. Документы о фальсификации которых заявлено, а именно: скрин почтовой переписки и Приказ о вступлении в должность Генерального директора, на существо рассматриваемого заявления о банкротстве, наличия задолженности должника перед кредитором, не влияют. Указанные документы и доводы об их фальсификации свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в ООО "СПЕЦТЕХ" и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства в соответствии со специализацией. Полномочия Пфляум М.В. и Николаева А.В. на настоящий момент подтверждены официальными данными, опубликованными в ЕГРЮЛ. Доказательств оспаривания внесенной в ЕГРЮЛ записи в материалы дела не представлено, а корпоративный конфликт не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи ходатайство о фальсификации отклонено.

Рассмотрев ходатайства Николаева А.В. и Пфляум М.В. о вынесении частных определений в отношении друг друга, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения по правилам ст. 188.1 АПК РФ. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частных определений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета наличия корпоративного конфликта в ООО "СпецТех" отклоняются апелляционным судом, так как основания заложенности перед ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" подтверждены судебным актом по правилам ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-274620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова