Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 04АП-1138/23 по делу N А19-902/2022

г. Чита

07 июня 2023 г.

Дело N А19-902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу N А19-902/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к гаражному кооперативу "Симахинский" (ОГРН: 1033802004433, ИНН: 3817017790) о взыскании 1 284 294, 46 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комендов Лев Анатольевич, Мороз Надежда Ивановна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось к гаражному кооперативу "Симахинский" (далее - ответчик, кооператив) с требованиями о взыскании 1 184 852 руб., составляющих стоимость электрической энергии, доначисленной ввиду применения тарифа "прочие", 99 442, 46 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение отменить, рассмотреть дело N А19-902/2022 по правилам первой инстанции, удовлетворить требования истца.

Указывает, что с учетом всех проведенных в отношении ответчика мероприятий по выявлению несоответствия тарифному статусу, в суд были представлены видеоматериалы проверок от 21.04.2022, 04.05.2022, в которых было установлено наличие оборудования для "майнинга", сопоставлением указанных видео-файлов опровергается довод ответчика о том, что спорный контейнер с работающим оборудованием для майнинга не находится на территории кооператива, т.к. видеозаписью от 04.05.2022 зафиксировано как председатель ГК "Симахинский" Ахлюстин А.В. дает свои пояснения на фоне данного контейнера, где накануне было зафиксировано оборудование. Считает вывод суда первой инстанции о невозможности ведения майнинговой деятельности при недоказанности наличия интернет подключения не обоснованным, поскольку согласно информации из открытых источников (форумы и статьи о соответствующей деятельности) проводное интернет-соединение не является обязательным условием для майнинга криптовалют даже при большом количестве устройств (компьютеров), достаточно применения любой стандартной сим-карты (мобильный интернет) и установки в помещении GSM - роутера.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и гаражным кооперативом "Симахинский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1114 от 01.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении N 2 к договору, перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей приведен в приложении N 3 к договору.

В приложении N 6 к договору (паспорт электроустановки потребителя) сторонами установлен следующий режим потребления и расчетов - "Расчёты за потреблённую электроэнергию производить по тарифу, определенному в соответствии с действующим законодательством. Уровень напряжения СН_2, тарифная группа - 4.1.1 - "Городское население".

К распределительным сетям потребителя после прибора учета присоединены гаражные боксы членов кооператива.

По утверждению гарантирующего поставщика, в процессе исполнения договора плата по договору за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась потребителю по тарифу для некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Гарантирующим поставщиком был проведен анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя за последние 7 лет, который показал необъяснимый характер деятельности гаражного кооператива в 2021 году - резкий рост расхода электрической энергии в период с января 2021 по октябрь 2021 (в шестнадцать раз выше по сравнению с аналогичными периодами прошлых периодов: так объем потребления за июнь 2021 года составил - 181 001 кВт против потребления в июне 2020 года всего 11 304 кВт, о чем составлена таблица "Анализ динамики объемов потребления".

Для определения возможных причин роста потребления электрической энергии, характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифа - "население" 27.04.2021 инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" Иванищевым Л.А. в одностороннем порядке без уведомления потребителя был проведен осмотр электроустановки потребителя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов,27А, по результатам которой в четырех гаражных боксах (N 918 и боксы без номеров под условными номерами N N 1, 2, 3) установлено_ наличие теплоотводов, гаражи издают гул от вентиляторов системы охлаждения, выходящий из вытяжной вентиляции воздух гораздо теплее температуры наружного воздуха.

Результаты проверки, по мнению гарантирующего поставщика, указывают на использование потребителем электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, а на осуществление майнинга (целенаправленная деятельность по добыче криптовалюты (майнинг), направленная на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют).

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", методическими указаниями на основании приказа ФАС России от 14.09.2020 N 836/20, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 N 1442-э, для приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пункте 71.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

Истец при расчёте стоимости электрической энергии, поставленной ответчику, применил тариф "Прочие потребители", ссылаясь на осуществление на территории гаражного кооператива коммерческой деятельности "майнинга".

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком майнинговой деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозаписями проверок от 21.04.2022, 04.05.2022 зафиксировано нахождение контейнера на территории кооператива, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку видеозаписи не являются доказательствами принадлежности спорных контейнеров гаражному кооперативу на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истцом в акте от 28.04.2021 зафиксировано подключение к трансформаторной подстанции (ТП) только гаражных боксов, но не контейнеров, один из которых находится за пределами границ гаражного кооператива (называемый истцом - контейнер N 2 (арочный склад), в акте не указано на наличие подключения электрической энергии к "контейнерам" (наличие кабелей питания, откуда подключены, их описание и т.д.), акт составлен истом в одностороннем порядке, сведении о присутствии при обследовании каких-либо лиц (незаинтересованных лиц) в акте отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе в спорный период оборудования для "майнинга" на территории гаражного кооператива "Симахинский".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе немотивированное несогласие с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу N А19-902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина