Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-16494/23 по делу N А40-211228/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-211228/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211228/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ТРСК" (ОГРН: 1107746346300, ИНН: 7718804924),

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРСК" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 178.88 руб.

Решением суда от 08.02.2023 в иске отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь.

Полагает, что вывод о том, что зарплата работников локомотивных бригад не является убытками истца - не обоснован.

Также полагает, что выводы о том, что расходы по оплате энергоресурсов необоснованно включены в состав убытков, являются ошибочными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2021 г. в 14 часов 28 минут на 1 главном пути перегона Сидорково-Максатиха Октябрьской железной дороги остановлен грузовой поезд N 2175 по показаниям аппаратуры КТСМ-02, расположенной на 179 км 6 пк, в связи с тем, что у 43 вагона с головы состава нагрев буксы 1-ой оси с левой стороны (ось N 0005-144032-2014) с уровнем сигнализации "Тревога-2" (тип настройки промежуточная скоростная) температура нагрева составила 101°С.

В ходе осмотра вагона N 62390737 машинист эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской дирекции тяги Охлынин СВ. выявил нагрев буксового узла. Дал готовность прибывать на станцию Макситиха для повторного осмотра.

В ходе повторного осмотра вагона N 62390737 осмотрщик - ремонтник вагонов пункта Мельников А.Г. выявил нагрев буксы, относительная температура по прибору Кельвин 100°С.

3 мая 2021 г. в 17 часа 20 минуты была произведена отцепка вагона N 62390737 в текущий ремонт в объеме ТР-2 на железнодорожной станции Максатиха Октябрьской железной дороги по коду классификатора неисправностей "157" (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), "914" (претензии к качеству изготовления вагона).

5 мая 2021 г. в 03 часа 13 минут вагон N 62390737 в составе поезда N 4881 был направлен на железнодорожную станцию Бологое для смены колесной пары.

Согласно Классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) неисправность с кодом "157" является технологической, т.е. связана с низким качеством выполнения ремонта колесной пары.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 г. (далее - Регламент), утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В. А.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследование производится комиссией ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В адреса причастных предприятий АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (условный номер 1378), ООО "Тимкен-Рус Сервис Компани" (условный номер 6749) направлена телеграмма от 4 мая 2021 г. Ж 83 о расследовании данного случая.

Комисией выявлен следующий признак неисправности подшипникового узла 190625 колесной пары РВ2Ш-957-Г N 144032:

- выдавливание смазки с задней стороны подшипника;

- при свободном вращении подшипникового узла от руки влево/вправо на 2-3 полных оборота, происходит заедание и слышны посторонние звуки в узле.

Результаты оценки технического состояния подшипникового узла N 190625 свидетельствуют о его неисправности и необходимости проведения колесной паре РВ2Ш-957-Г N 144032 среднего ремонта.

Неисправный подшипниковый узел N 190625 был направлен для ремонта или утилизации в сервисный центр изготовителя подшипников ООО "Тимкен-Рус Сервис Компани".

В силу п. 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По факту инцидента был проведено расследование, по итогам которого составлены акт-рекламация от 6 мая 2021 г. N 61 формы ВУ-41, техническое заключение от 6 мая 2021 г. N MOCK ОТ ИН-23.

Согласно техническому заключению и акту-рекламации ООО "Тимкен-Рус Сервис Компани" (условный номер 6749) не обеспечен гарантийный срок эксплуатации подшипникового узла, что свидетельствует о нарушение пункта 4.4.4 Руководства по эксплуатации 4801-12.00.00.000 РЭ, утвержденного 25 декабря 2013 г. ООО "Тимкен-Рус Сервис Компани", пункта 8.1 ТУ 3183-001-55207975-2013 и пункта 9.3 ГОСТ 4835-2013 г. В соответствии с разделом 7 пункта 14 "Порядок проведения отцепки грузового вагона по причинам неисправности буксовых узлов колесных пар грузовых вагЪнов, оснащенных коническими подшипниками типа SKF, Timken, ЕРК-Brenko" дальнейшая эксплуатация недопустима.

Вследствие задержки поезда N 2175 по причине обнаружения неисправности вагона N 62390737 ОАО "РЖД" понесло убытки на общую сумму 7 178,88 руб.:

1. В виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 320,88 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В соответствии с п. 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 г. N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов" в рабочее время работников локомотивных бригад грузового и пассажирского, пригородного движения включается время ожидания работы.

Таким образом, при отказе технического средства период ожидания работы локомотивных бригад увеличивается, что отражается в табели учета рабочего времени. Оплата работы локомотивных бригад рассчитывается в зависимости от того, сколько часов в смене было отработано, соответственно при отказе технического средства длина рабочей смены увеличивается, что увеличивает оплату за смену.

2. Сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 6 858,00 руб.

Работа локомотива в период задержки подвижного состава необходима в связи с поддержанием требуемой температуры топлива и масла, обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда (Инструкция по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и пунктах оборота, утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 18 февраля 2013 г. N ЦТ-24/р).

Общий размер убыток составил 7 178.88 руб.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Было установлено, что в состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены: оплата на затраты фонда оплаты труда, а также топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления топливно-энергетических ресурсов.

Все заявленные ко взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков

Соответственно заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Обязательства истца по выполнению своих функций как перевозчика в процессе перевозки не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ОАО "РЖД" не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения причиненных ОАО "РЖД" убытков, а также факт наступления негативных последствий для ОАО "РЖД" в результате противоправных действий ответчика, равно как и размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими отклонению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

ОАО "РЖД" не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения причиненных ОАО "РЖД" убытков, а также факт наступления негативных последствий для ОАО "РЖД" в результате противоправных действий ответчика, равно как и размера ущерба.

Истец указывает на то, что ответственность Ответчика перед Истцом основана на:

-неисполнении Ответчиком гарантийных обязательств в отношении продукции;

-ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по ремонту колесной пары".

Истец указывает, что требования о выплате убытков должны быть удовлетворены ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по предоставлению гарантии качества или обязанности осуществить ремонт, возникшего между Истцом и Ответчиком из некоторого договора.

В то же время просительная часть искового заявления по делу указывает, что ответственность Ответчика основана на причинении вреда в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Невозможно признать убытки Истца убытками в рамках договорных правоотношений: между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо договорные обязательства, в том числе включающие обязанность предоставить гарантии качества или обязанность по ремонту.

Гарантии качества (по смыслу ГК РФ) могут предоставляться в рамках исполнения договора-купли продажи, договора подряда или оказания услуг, а также ряда иных договоров. Несоблюдение условий договора в части предоставления гарантии качества является основанием возникновения права покупателя требовать выплаты убытков, вызванных таким несоблюдением.

Однако между Истцом и Ответчиком такие договорные отношения отсутствуют. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Напротив, Истец в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение обязанностей АО "ОМК Стальной путь" по ремонту колесной пары надлежащим образом опосредовали несение истцу убытков. То есть Истец подтверждает, что не Ответчик производил ремонт колесной пары, дефекты которой привели к отцепке вагона и возникновение у него убытков.

Несостоятельными являются и ссылки Истца на положения ТУ 3183-001-55207975-2013, а также ГОСТ 4835-2013. Вопреки утверждению Истца данные документы не закрепляют гарантийные обязательства Ответчика перед Истцом, что подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, связанных с отцепкой вагонов.

Кроме того, Ответчик не мог выступать субъектом внедоговорной ответственности перед Истцом, поскольку Ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку требования Истца заявлены на основании положений статьи 1064 ГК РФ, суду необходимо было проверить наличие в действиях Ответчика признаков причинения вреда Истцу.

По результатам оценки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии ответственности Ответчика из причинения вреда.

Положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда. Глава 59 ГК РФ, содержащая нормы об ответственности за причинение вреда, также содержит статью 1079, которая устанавливает обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Данная норма является специальной по отношению к норме, закрепленной в статье 1064 ГК РФ - следовательно, применению подлежат положения именно статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1079 ГК РФ устанавливают, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, собственником вагона, на оси которого был установлен подшипниковый узел N 190625, является АО "Сбербанк Лизинг".

Следовательно, требования к Ответчику на основании положений статьи 1079 предъявлены быть не могут.

Более того, общая норма, закрепленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, указывает, что лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал наличие действий Ответчика, которые можно было бы квалифицировать как причинение вреда Истцу.

Выводы суда первой инстанции относительно состава потенциальных убытков не противоречат принципиальной возможности включения расходов на оплату энергоресурсов и на оплату труда в состав убытков Истца

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении не указывает, что расходы Истца на оплату труда и оплату энергоресурсов в целом не могут быть включены в состав убытков, суд указывает, что заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд первой инстанции указал мотивы отклонения доводов Истца касательно взыскания убытков с Ответчика.

Кроме того, Истец в жалобе указывает на то, что акт-рекламация ответчиком в установленном порядке подписан, не оспорен, равно как факт и причины возникновения неисправности вагона.

Между тем, в материалах дела имеется акт-рекламация N 61, который указывает, что представители Ответчика при составлении акта-рекламации не присутствовали. Следовательно, подписать акт-рекламацию представители Ответчика возможности не имели.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-211228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко