Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-5379/23 по делу N А55-21729/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-21729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Заворохина Е.И. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика - Курылев Н.Р. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-21729/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к акционерному обществу "Дороги и мосты"

о взыскании задолженности в сумме 10 241 560 рублей

и по встречному иску акционерного общества "Дороги и мосты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", Самарская область,

о взыскании задолженности в сумме 6 625 437 рублей 02 коп. и неустойки в сумме 2 205 800 рублей 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Дороги и мосты" (далее - ответчик) задолженности в сумме 10 241 560 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском. Просит суд взыскать с истца денежные средства в сумме 6 625 437 рублей 02 коп. и неустойку в сумме 2 205 800 рублей 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6324042428) в пользу Акционерного общества "Дороги и мосты" (ИНН 7730259560) взыскана задолженность в сумме 6 625 437 рублей 02 коп., неустойку в сумме 924 693 рубля 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 414 рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-21729/2022 отложено на 30 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили дополнение к апелляционной жалобе с приложение документов, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно калькуляции затрат на изготовление концевых секций СМК-7, СМК-9 на 02.12.2020, 30.03.2021; документы о качестве стальных строительных конструкций N 15 от 06.03.2021, N 16 от 09.03.2021, N 19 от 07.09.2021, N 26 от 09.01.2022, N 27 от 10.01.2022; паспорта на концевую секцию СМК7 N 17811РД-ИС-М-КЖ18.1.И-СМК7 от 06.10.2020 и на концевую секцию СМК9 N 17811РД-ИС-М-КЖ19.1.И-СМК9 от 06.10.2020; заключение эксперта о рыночной стоимости изделий СМК-7 и СМК-9 по состоянию на 16.12.2020, 30.04.2021, 26.05.2023.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречных требованиях.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДиМ" (Покупатель) и ООО "Алмаз" (Поставщик) заключен договор поставки N 16/12-2020 от 16.12.2020, согласно условиям которого Поставщик обязался передать на согласованных в спецификациях условиях производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязался принимать товары и своевременно производить их оплату.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование (ассортимент), количество товара, место, сроки и способ поставки, а также иные условия поставки оговариваются сторонами по каждой отдельной поставке и фиксируются в подписанной сторонами спецификации.

В соответствии с п.7.4 Договора по факту поставки стороны оформляют товарную накладную либо УПД.

Согласно Спецификации N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) Поставщик обязался поставить концевые секции СМК7 (292 шт., по 116650 руб. за шт., без НДС) и СМК9 (32 шт., по 122850 руб. за шт., без НДС) в следующие сроки: для опоры 24 - 24шт. СМК7 до 10.07.2021; для опоры 23 - 24шт. СМК7 до 15.07.2021; для опоры 22 - 27шт. СМК7 до 01.08.2021; для опоры 21 - 27шт. СМК7 до 20.09.2021; для опоры 20 - 30шт. СМК7 до 01.12.2021; для опоры 19 - 32шт. СМК9 до 20.12.2021; остальное не позднее 28.02.2022 (включительно). (л.д. 31-37).

Обосновывая первоначальные требования истец пояснил, что задолженность по договору образовалась при выполнении истцом условий договора в связи с тем, что истец понес дополнительные затраты. В период выполнения обязательств значительно увеличилась стоимость материалов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению истца, спорная задолженность обусловлена ростом цен на продукцию и является по сути дополнительными затратами истца.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки стоимость поставки и его доставки определяется в подписанной сторонами спецификации. Стоимость товара и его доставки действует до даты поставки, указанной в спецификации.

Спецификацией N 1 от 16.12.2020 года к договору поставки стороны согласовали цену поставляемого товара - 116 650 рублей за одну единицу концевой секции СМК7 и 122 850 рублей за одну единицу концевой секции СМК9, без НДС (л.д. 111).

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что повышение цен относится к рискам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, которые возлагаются на лицо, вступающее в определенные гражданско-правовые отношения.

В данном случае увеличение цен на поставляемую продукцию относится к рискам истца и не может быть возложено на ответчика в силу положений ст. 2 ГК РФ и ст. 485 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения цены продукции в ходе исполнения договора поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском. Просит суд взыскать с истца денежные средства в сумме 6 625 437 рублей 02 коп. и неустойку в сумме 2 205 800 рублей 32 коп.

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что пунктом 3а Спецификации N 1 от 16.12.2020 предусмотрена оплата Покупателем Поставщику аванса в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 31 914 120,00 рублей (в том числе НДС 20%), который АО "ДиМ" оплатило в полном объеме (платежное поручение N 938 от 30.12.2020).

Согласно п.7.5 Договора оплата за отгруженные товары по настоящему Договору производится в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной либо УПД.

Поставку товара ООО "Алмаз" осуществил не в полном объёме и с многократными нарушениями сроков, что подтверждается первичными учетными документами (УПД N 20 от 05.07.2021, N 23 от 28.07.2021, N 28 от 08.09.2021, N 30 от 21.09.2021, N 32 от 25.09.2021, N 33 от 14.10.2021, N 42 от 16.11.2021, N 46 от 23.12.2021, N 50 от 28.12.2021, N 1 от 09.01.2022, N 3 от 10.01.2022, N 2 от 11.01.2022, N 4 от 19.01.2022, N 5 от 24.01.2022, N 7 от 07.02.2022, N 8 от 09.02.2022, N 9 от 16.02.2022, N 10 от 21.02.2022, N 11 от 24.02.2022, N 12 от 28.02.2022, N 11 от 24.02.2022).

Свои обязательства по оплате АО "ДиМ" исполнило в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями (N 938 от 30.12.2020, N 462 от 29.07.2021, N 730 от 12.08.2021, N 539 от 23.09.2021, N 702 от 05.10.2021, N 18 от 14.10.2021, N 386 от 18.11.2021, N 72 от 11.01.2022, N 218 от 13.01.2022, N 297 от 20.01.2022, N 298 от 20.01.2022, N 299 от 20.01.2022, N 399 от 27.01.2022, N 492 от 03.02.2022, N 697 от 15.02.2022, N 756 от 22.02.2022, N 960 от 10.03.2022, N 966 от 10.03.2022, N 114 от 15.03.2022, N 15 от 15.03.2022.

Таким образом, АО "ДиМ" исполнило свои обязательства по приёмке и оплате Товара в полном объеме. В свою очередь за ООО "АЛМАЗ" остался неотработанным аванс на сумму 10 190 544,00 рубля, который подтверждается актом сверки за 1 квартал 2022 года.

Письмом от 20.06.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки.

Ответчиком 01.07.2022 в адрес истца была направлена претензия о возврате суммы аванса в связи с нарушением сроков поставки.

10.08.2022 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 3 565 106,98 руб.

Как следует из материалов дела, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 10 190 544 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года (л.д. 139).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований в общей сумме 3 565 106 рублей 98 коп., что подтверждается письмом N 1486/1 от 10.08.2022 года (л.д. 166).

Таким образом, задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком составляет 6 625 437 рублей 02 коп.

Довод истца по первоначальному иску о том, что основания для взыскания спорной задолженности по встречному иску отсутствуют, поскольку истец понес дополнительные затраты в связи с удорожанием материалов, необходимых для изготовления и поставки продукции, суд первой инстанции отклонил в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований.

В данном случае увеличение цен на поставляемую продукцию относится к рискам истца и не может быть возложено на ответчика в силу положений ст. 2 ГК РФ и ст. 485 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения цены продукции в ходе исполнения договора поставки.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчиком неверно применены условиях использования и учета авансовых платежей также отклонен судом первой инстанции, поскольку спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года (л.д. 139).

Довод истца о том, что проведенный ответчиком односторонний зачет встречных исковых требований, оформленных письмом N 1486/1 от 10.08.2022, является необоснованным, поскольку предмет проведенного зачета оспаривается истцом в данном деле, суд первой инстанции также призхнал необоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1- 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности в сумме 6 625 437 рублей 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 9.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки, ответчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску за период с 15.07.2021 по 30.06.2022 начислена неустойка в сумме 2 234 906 рублей 40 коп.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с истца по первоначальному иску неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 924 693 рубля 60 коп. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно Спецификации N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) Поставщик обязался поставить концевые секции СМК7 (292 шт., по 116650 руб. за шт., без НДС) и СМК9 (32 шт., по 122850 руб. за шт., без НДС).

Таким образом, цена поставляемого товара определена сторонами в договоре.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Ссылка истца на п.3 ст.485 ГК не состоятельна, поскольку согласно этому пункту цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), если договор купли-продажи это предусматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-21729/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова